Споры между деревнями

Переволок и Кароль

26 апреля 1880 года 17 крестьян деревни Переволок Гдовского уезда (на правом берегу Наровы), в т. ч. Андрей Фаронов, Егор Григорьев, подали на имя Эстляндского губернатора прошение, под которым «занеграмотностью их поличной просьбе расписался крестьянин дер. Козлова Берега Филип Алексеев»: Текст петизиции с сокращениями: «На основании Высочайшаго положения о крестьянах 10 февраля 1861 г. нам крестьянам дер. Переволоки отведен надел земли … В числе означеннаго надела … на реке Нарове Остров под названием Переволоцкий в количестве удобной и неудобной а также и под полурекою Наровою 8 дес. 600 саж. состоящий по плану Специальнаго межевания 1841 г. в Гдовском уезде. По утверждении за нами надела в собственность в 1875 г. и по выдаче нам плана мы усмотрели, что крестьяне ... прописанные в мызы Терефер Баронессы Врангель дер. Карали самовольно пользуются в нашем острове частью покоса прилегающем к р. Нарове и также и вводе оной с нашей стороны рыбною ловлею; почему мы просители вынуждены были обратится к СПетербургскому Губернскому Начальству и командировании Уезднаго Землемера для обхода границы принадлежащего нам острова Переволоцка и возобновлении межевых признаков ...». Интересно, что в составленной в 1875 году году «Уставной Грамоте … выданной … Михаилом Николаевичем Ханыковым …. крестьянам селения Переволока ….» при перечислении земельных участков упомянуто 4-м пунктом: «… в вырезной части из Острова Переволоцка 5 десятин 2190 сажен». На лицо некоторое расхождение в цифрах в прошение речь идёт о примерно 9 гектар, а в более раннем документе о 6,5 га. Надо пояснить, что этот остров находится около левого берега Наровы, напротив Кароли. По всему, раньше основное течение Наровы проходило по старому руслу реки как раз около д. Кароли. Затем прорыли Закопаницу, и воды Наровы хлынули с большой силой и промыли себе новое русло, которое прошло как раз по острову Переволоцкий. Часть этого острова, по местному названию Застружье (позднее именовался Осливица), оказалось напротив Переволока у правого берега, а другие части с протоками - у левого.

При размежевании земель в 1840 году среди прочих участков указывался Остров Переволоцкий Наволок размером 22 десятины 44 кв. сажени. Кроме Ханыкова, который был помещиком для крестьян Переволока, там имелись и другие владельцы наделов. Вполне возможно, что именно из этого острова выделили участок, за который позднее возник конфликт с карольскими крестьянами.

20 августа 1879 года уездный землемер Г. Штерн провел на острове замеры и оказалось: «… что в острове Переволоцке совершенно нет никакого пользования крестьян дер. Карали, и что они самовольно пользуются в оном покосе до 3х десятин и рыбною ловлею в принадлежащей нам к острову половине реки Наровы, чем они нам каждогодно причинили убытков до 100 руб. а считая рыбную ловлю, так как оная бывает не одинакова, то и более ...». Землемер сделал внушение: «... крестьянам дер. Карали в присутствии их Помощника Старшины и Старосты и о прекращении ими самовольнаго пользования покосами и рыбною ловлею». Однако толку с этого не было никакого: «… крестьяне дер. Карали не смотря на установленные законом межевые признаки и все убеждения самовольно продолжают и в настоящее время пользоваться нашим островом и рыбною ловлею, чрез что нас лишают как собственности так и доходов из которых мы обязаны уплачивать Казне на надел повинности». Далее шло требование: «Приказать сделать чрез кого следует распоряжение о немедленном дознании о самовольном пользовании крестьян дер. Кароли в принадлежащем нам острове Переволоцк как покосом так и рыбною ловлею и о прекращении онаго, к чему были бы вытребованы и мы просители где представим подлинные документы на право нашего владения. Взыскать с крестьян дер. Кароли за 1876-1879 годы за снятый ими покос на пространстве до 3х десятин а так же и рыбную ловлю, по 100 руб. в год, а за сей 1880 г. рыбную ловлю 50 руб., в всего 450 руб. и оным нас удовлетворить на пополнение понесенных убытков ...».

Через месяц после прошения Эстляндскому губернатору жители Переволока подали аналогичное и на имя Санкт-Петербургского губернатора. Оттуда последовал совет обратиться в окружной суд с припиской:  «... если только этот остров находится в пределах СПетербургской губернии».

Аллектакский Гакенрихтер завил, что спорная между крестьянами деревней Переволоки и Кароли земля принадлежит к Эстляндской губернии: «По распоряжению Тереферскаго вотчиннаго управления они пользовались покосом как и в прежние лета тем более, что считают себя в полном праве, так как прежние межевые знаки существуют и ныне еще на отнятой у них части сенокоса, на которой находятся ... часовня. Что касается рыбной ловли, то они таковую производят только в той части реки Наровы, которая прилегает к принадлежащей им части острова». Упоминание часовни довольно любопытно, хотя, по всему, она не должна была там находиться, всё-таки это остров, хотя и расположенный очень  к Кароли. Вероятно - это ошибочное заявление, в дальнейшем про неё больше речи не пойдет.

15 мая в Гдовское полицейское управление поступило письмо от крестьян д. Переволок: «... касательно спора нами с крестьянами … мызы Террефер дер. Кароли о покосе находящемся на Острове реки Наровы, - с предоставлением нам просителям доказать права на претендуемую нами часть Переволоцкаго острова судебным порядком». В конце приписано: «а понеграмотности их по просьбе расписался крестьянин той же деревни Григорий Егоров». Упомянутый Григорий Егоров (1862-1943) приходится автору прапрадедушкой (по линии бабушки) и, судя по всему, был первым грамотным человеком в деревне, а вполне возможно, что на тот момент и единственным.

Эстляндский губернский землемер в прошении от 30 сентября 1882 г. в губернское правление, которое он адресовал на имя «Великий Государь Император Александр Александрович Самодержец Всероссийский, Государь Всемистивейший!» пытался опротестовать территориальную принадлежность спорных земель к Санкт-Петербургской губернии.

К делу подключился профессионал по юридическим спорам: «Просит от имени крестьян деревни Карроль имения Террефер адвокат Мехмерсгаузен о нижеследующем:
Крестьянами Гдовскаго уезда ... подан на нас в Петербургский Окружной Суд иск, относительно … будто бы владения частью острова Переволоцкаго и производство рыбной ловли в притоке реки Наровы. В оправдание сделано нами выражения о неподведомственности этого дела в Петербургском Окружном Суду мы обязаны представить свидетельство Губернскаго Начальства, 1) что часть острова Переволоцкаго ... согласно генеральнаго плана Эстляндской губернии принадлежит к здешней губернии — 2) что план Эстляндской губернии составлен на основании генеральнаго межевания 1784-1786 гг. 3) если границы между Эстляндской и С. Петербургской губерниями определены не во время генеральнаго межевания 1784 г., а в другое время, то каким землемером именно, когда и кем это межевание утверждено». Оказалось, что точного межевания границ между этими двумя губерниями так не было сделано. Эта работа была начата комиссией в 1784 году, но не была закончена: «… в архивах этой Канцелярии не разыскано дел относящихся до обмежевания границ С.Петербургской и Эстляндской губерний, произведеннаго в 1784 и 1843 годах». Выдавать вроде бы нечего, однако: «Объявить адвокату Мехмерегаузену содержание отношения Канцелярии … и взыскать ... 4 р. 70 коп. канцелярскаго сбора». Забавно, что между двумя губерниями Российской империи не существовало документально подтвержденной, точно установленной границы.

21 января 1883 г. состоялся суд, на решение которого последовал протест от крестьян д. Кароли: «Повереннаго крестьян деревни Кароли … Присяжнаго Повереннаго Александра Густавича фон Бревера, жительствующаго в Спетербурге по Бассейной ул. в доме №8 кв. №9.
Поверенный крестьян дер. Переволоки Гдовскаго уезда … С.В. Унковский, объясняя в поданном в Санкт-петербургский окружной суд прошение, что его доверителям отведен по данной, ... совершенной в 1876 году у Санкт-Петербургскаго Нотариуса Утина, в надел посредством выкупа, между прочим, находящийся в реке Нарове остров Переволоцкий (Грива), которым они не могут владеть потому что крестьяне деревни Кароли … завладели землею на этом острове в размере 8 дес. 600 квадр. саж., просить Суд, признав право собственности на эту землю и рыбную ловлю в реке Нарове за истцами отобрать их от крестьян деревни Кароли и присудить первым право на вознаграждение за неправое владение с 1876 года этими угодьями в размере до 2000 руб.. Узнав, что по случаю неправильнаго отмежевания в 1840-41 годах части острова Переволоцкаго всегда находившейся в владении крестьян деревни Кароли, к имению Гдовскаго помещика Ханыкова владелец имения Земпе, к которому тогда принадлежала деревня Кароли, приносил неоднократно Губернское Правлению жалобы с протестами, … составлен был ... протокол о показаниях 14ти свидетелей о постоянном и безспорном пользовании крестьянами деревни Кароли частью означеннаго острова».

Эстляндское губернское правление рассмотрел прошение фон Бревера указало: «... В прошении от 12 Июня 1842 Барон Врангель заявил, что раз межевание острова Грива часть коего с незапамятных времен состоит в пользовании крестьян деревни Карроль, принадлежащей к имению Сомпе, произведено ... без всякаго к тому касательства со стороны присутственных мест Эстляндской губернии ... Из дел и расспросов видно, что по 1880 г. производства о незаконном владении крестьянами деревни Кароли острова Грива или Переволоцком не было и прошения о воспрещении этим крестьянам пользования означенным островом не поступало. Лишь 18го Июля 1880 года поступило прошение крестьян Гдовскаго уезда … деревни Переволоки … ходатайствовали … всего 450 руб. … деревня Кароли с незапамятных времен владеют оспариваемой частью острова Переволоцка …».

Суд, состоявшийся в Санкт-Петербург, принял сторону жителей деревни Переволок и даже присудили им солидную компенсацию. Однако остался вопрос, а сколько именно денег досталось этим крестьянам, стоила ли «игра свеч». Все эти присяжные поверенные за свои хлопоты брали не малые деньги, и вполне могло оказаться, что в сухом остатки оставался ноль. Опять же и противоположная сторона на своих защитников истратила немалые деньги. Вроде бы куда проще было бы договориться полюбовно с жителями соседней деревни, тем более что их связывала не только географическая близость, но и многочисленные родственные связи. Но и дальше будет просматриваться выбор именно сложного и дорого судебного пути для решения большинства споров и конфликтов. Впрочем, если что-то и решалось без привлечения сторонних сил, то это могло не оставить никаких документальных свидетельств.

О том, что эти земли в итоге остались во владении крестьян деревни Переволок можно судить по плану, показанному ниже. А также по карте 1922 года на этой странице, где под №4 указан участок земли размером 8 десятин 600 кв. сажени.

Большой Переволок и Немецкий Переволок

Две деревни с практически одинаковыми названиями. Первый расположен на правом берегу Наровы, в документах его называли «Русский» (на картах часта обозначали «Большой»). Другой же находился на левом берегу, т. е. «Эстляндский» (на картах «Немецкий» или позднее «Эстонский»). И хотя они располагались друг на против друга через Наровы, точной общих соприкосновений являлся остров около левого берега, рядом с тем местом, о котором шла речь в первой части (см. карту выше).

На самом деле против крестьян Большого Переволока выступали не жители левобережного Переволока, а спор затеял Андрей Петров Абрамов. Он был родом из Сыренца, местный, так сказать, олигарх и к этому времени жил в Нарве. Абрамов, располагая значительным капиталом, скупал землю, и, в частности, он купил у наследников покойного владельца мызы «Малой Содины» Карла Вальтера землю деревни «Переволок», принадлежащие этой мызе. В контракте указывалось, что покупка проходила: «В тех границах, как таковыя показаны на плане, составленном присяжными землемером Лакс в 1851 году и обозначены в натуре и занимающия по описанию пространство в 130 десятин и 2044 квад, сажень … за четыре тысячи руб. сер в полную и наследственную собственность». Сделка осуществилась 25 февраля 1882 года, и в права владения Абрамов вступил с 1 марта того же года.

Абрамову не понравилась граница между землями этих двух деревень на острове, о котором шла речь выше. Был приглашен частный землемер, который установил межевой камень, так как это устраивало Абрамова. Такое положение дел совсем, в свою очередь, пришлось не по нраву крестьянам из правобережного Переволока.

Вир-Иервенскаго Мангенрихта (местный судебный орган) 11.05.1884 г. направил Эстляндскому губернскому землемеру предписание: «… уголовному делу о перемещении межеваго камня в деревне Переволок русский ... сделать распоряжение об определении границ между Эстляндским и Спетербургскою Губерниями». Землемер Эйхенфендер отвечал: « … вопрос касательно того куда принадлежит спорная земля Русский и Эстляндский Переволок уже решен посредствам геометрической съемки мензуласа за счет просителя для выяснения положения дела». Позднее он же написал: «… считаю действие Вир-Ервенскаго мангерихта незаконным, когда Суд этот доносит Губернскому Правлению от 6 этого же Июня … что землемер Гейнрих Эброк в 1882 г. установил верные границы между Эстляндскою и СПетербургскою Губерниями на земле деревни Переволок. Спрашивается, кому именно подлежит разбирательство дела о спорной земле и границы Судебной ли Инстанции в Эстляндской Губернии или же в С. Петербургской Губернии. Это зависит того в каком топографическом положении находится спорная земля. Частный землемер Г. Эброк получил ... право размеживать имения в Эстляндской Губернии, а не поверять и устанавливать границы, а тем менее вопреки Законоположении … устанавливать границы Губернии граничными знаками, а по этому следует привлечь сказаннаго Эброка к ответственности». Далее Эйхенфендер предлагал услуги именно своего ведомства в установлении границ. Оплачивать эту работу, то есть фактически установление границ между губерниями должен был Абрамов. Дело вроде бы государственное, но оплата частная: «... внести мне прогонныя за проезд и суточныя деньги межевому чиновнику, и кроме того уплатить за межевыя работы по 60 коп. с десятины ...». Еще землемер указывал: «… участок, на острове в реке Нарове против деревни Переволок пока еще вовсе не обмежеван и не касается межевания землемера Генриха Эброк, а как видно из набросаннаго карандашем Эскиза Андрея Абрамова участвует во владении этой спорной землях не только землевладельцы на обоих берегах реки Наровы но и жители Лифляндской Губернии». Откуда там взялись жители соседней губернии - не ведомо.

Осенью 1884 года Вейсенштейнский уездный землемер Гнадеберг выехал на месте и составил план местности. Кстати, Абрамову это «удовольствие» обошлось в 100 рублей. В описании земли указано: «Спорный сенокос на остров Х принадлежащий обоим деревням Переволок ... Весьма хороший прибрежный сенокос 9  ¾ + 30 ¾ саж. Проходит чрез реку 125 саж».

Землемер Гнадеберг при размежевании также составил протокол: «Вследствие поручения Г. Эстляндскаго Губернскаго Землемера от 10го Октября 1884 г. … о регулировании и установлении спорной границы между находящейся на северном берегу Наровы, принадлежащей Андрею Петрову Абрамову, деревней Эстляндский Переволок и находящейся на Юго-восточном берегу Наровы в С. Петербургской Губернии деревней Русский Переволок, в присутствии свидетелей, которым известна граница, я собрал 29го Октября 1884 г. на спорном сенокосе на острове в реке Нарове, обозначенном на плане под Х, нижепоименованных свидетелей при чём после продолжительнаго совещания предположено было разделить спорную землю ...
Свидетели деревни Эстляндский Переволок следующие:
Ларион Семенов  - 30 лет
Дмитрий Баулов  - 45 л.
Иван Ершов  - 42 г.
Василий Колчин - 50 л.
Антон Бизулин - 42 г.
Макар Лагашев  -55 л.
Игнатий Бизулин -20 л.
Артемий Бизулин  -50 л.
Афонасий Бизулин -52 г.
Степан Логашов  -18 л.
частный землемер Генрих Эброк - 43 г.
Андрей Абрамов - 38 лет,  владетель деревни Эстляндский Переволок.
Свидетели деревни Переволок следующие:
Василий Иванов - 30 лет
Григорий Степанов -70 выборный староста
Егор Григорьев -50 лет
Роман Курятников  - 72 г.
Остальные свидетели не были дома, а явились 30го Октября и заявили свое несогласие на проэктированную граничную линию с тем что желают иметь весь спорный участок земли Х.
Крестьяне деревни Эстляндский Переволок объявили, что ими скошена была трава на спорной земле и принуждены были тотчас отвезти домой, потому, что в противном случае, таковая увезена была бы крестьянами деревни Русский Переволок, крестьяне же сей последней деревни удостоверяли, что спорная земля принадлежит им, т. е. к деревне Русский Переволок». Дополнительно Г.М. Гнадеберг 30 октября отметил: «Так как кроме подписавших выше крестьян деревни Русский Переволок, остальные крестьяне этой же деревни не согласились на установление проэктированный границы, то таковое установлено приостановлено».

Губенский землемер Эйхе подал в Эстляндское губернское правление петицию на разбор этого дела: «... согласно плану Землемера Лакс в реке Нарове существовал маленький островок в 300 квадр. саж., если можно принять сказанный план за верный; Спор же относительно … границы, на этом острове, согласно ситуационнаму плану Гнидеберга возник вследствие покоса на оном на пространстве 1500 кв. саж., почему следует полагать, что увеличение пространства, как значится на плане Землемера Эбрак образовалось в новейшее время, что однакоже невероятно. Вследствие сего проситель, чтобы прекратить спор, предложил провести границу по обозначенной на Ситуационном Плане Гнадерерга точками, … линии от пунта №1-3 и 4 между обеими деревнями таким образом, чтобы для деревни Русский Переволок ... отведена была от участка Х пространства в 940 квадр. саж. и для деревни Эстляндский Переволок пространство в 560 квад. саж., что вместе и составляет 1500 квад. саж., на что однакоже деревня Русский Переволок, кроме названных 3 Свидетелей и Старосты, не согласилась, а изъявила претензию на все пространство участка Х, вследствие чего нельзя было в натуре урегулировать и установить границу, а еще и по той же причине, что не были на месте как землемер со стороны С. Петербургской Губернии, так и надлежие … полицеиския власти.
Так как крестьяне деревни Русский Переволок кроме названных 4 свидетелей, не согласились на проведение предпаложенной граничной линии от пункта №1-4, то проситель Абрамов ходатайствует об определении и установлении границ принадлежашаго ему по сие время владения обозначеннаго под Х фиолетовой краской … Проситель упустил из виду, что покос травы на сказанном участке Х со стороны крестьян деревни Эстляндский Переволок никогда не обходился без ссоры и драки с крестьянами деревни Русский Переволок, а потому незасвидетельственный и неутвержденный никем План землемера Лакс не может служить документом при юридических вопросах, но следует принять за основание при установлении границы проэтированную Гнадебергом линию №1-4, в таком случае, если Межевое учреждение в Спб-ге на то изъявление свое согласие.
Что касается показаннаго на Ситуационном Плане Г. Гнадеберга подмытаго пространства Пашни и Сенокоса ... 750+1140=1890 квад. саж, то таковое во 1х не относится спорной земли, а во 2х потеря этих избыткам покрывается пространством прилегающих 3х островов ... в 400+760+440+400=2000 кв. саж». Как видно из вышенаписанного иногда страсти за небольшой кусок покоса зашкаливали и дело доходило до мордобития между крестьянами двух деревень.

Далее в дело вмешались власти Санкт-Петербургской губернии, 14 апреля 1885 г. Управление Межевою Частию указало: «... определить границу между деревнями Эстонский и Русский Переволок, совпадающую с разногубернской границей просил меня сделать распоряжение о точном разграничении Эстляндской и Петербургской губернию при упомянутых деревнях. Имея в в иду, что производство разграничения губерний не зависит от межевых учреждений … я не нашел возможным сделать какия либо распоряжения, но имею долгом уведомить Ваше Сиятельство, что так как состоящая в Спб губернии … деревню Переволок и остров Переволок в установленном порядке обмежеваны и планы на эти дачи в межевом Архиве Спб Губернской Чертежной ...».

Андрей Абрамов, как он сам писал «Жительствующаго под Мызою Юоала Иохомсталь Собственный дом близ Нарвы» подал прошение «Начальнику Эстляндской Губернии Сергею Владимировичу Князю Шаховскому» следующего содержания: «С 1883 года нахожусь в пограничном споре с крестьянами 1го Стана Гдовскаго уезда деревни Русский Переволок которые насильно ежегодно захватывают мои покосы … в 1882 году я просил Эстляндское Губернское Правление, установить границу но, отряженной для сего на место спору 28. Октября тогоже году Уездный Землемер ничево не зделав вследствие упорства вышеозначенных крестьян представив после сего карту и планы через посредство Его Превосходительства бывшаго Эстляндскаго губернатора Поливанова 18. марта 1885 года Г-ну Министру Юстиции при прозьбе о точном разграничини разно-Губернской Границы получив я планы обратно …. что дачи и Острова Русский переволок … и планы находятся в межевом Архиве, Спетербургской Чертежной, …. Получении сей копии … что в Губернской Чертежной по Генеральному межеванию тех островов не показано и что … установлено правило: чтобы вновь образованные острова, после Генеральнаго межевания на живых урочищах, составляли границу, а сочинение на каждую часть планов с межевыми книгами относилось на обязанность уездных землемеров ... Но так как Спб Чертежная не находит оных спорных поих мнению Островов, собственно потому что по планам моего владения состоят Эстляндской Губернии но не Санкт-Петербургской а потому оные и непоказано напланах сей последней, заисключением однаго из них находящегося в заливе окруженнаго моим владением и мызою Террефель Эстдянской Губернии ... Адалее посличению с моим и соседней мызы Террефель планам видно что соседи мои Санкт-Петербургской Губернии совершенно насильно недают мне пользоваться принадлежащим мне по плану покосом по карты землемера Лакса 1851. года собственно потому что вследствия климатическаго наводнения, вместо пахотной земли образовавшагося покоса и бывшаго под водой землею образовавшуюся ныне в моей границе острова … оградить меня … от ежегодных самовольных вторжений крестьян Гдовскаго уезда 1го Стана Деревни Русский Переволок … чтобы они невырывали камней с граничной меж установленной в 1882 году землемером Еброк по плану 1851 г. землемера Лакс, и небрали бы самовольных штрафов с моих крестьян Арендаторов за пастьбу и кошение травы в моих границах а пользовались бы своими принадлежащим им по их планам и уставным граматам как и мои крестьяне Арендаторы которые не в силах защищать себя помалочисленности своей.
В последствие естли окажется вновь образовавшиеся острова на живых урочищах как уведомляет Спб Чертежная я согласен подвергнуть сей вопрос судебному решению».

В феврале 1887 года Андрей Абрамов снова стал: «… просить Эстлянскаго Губернскаго Правления защыты от новаго вторжения в мое имение крестьян Гдовскаго Уезда 1го Стана деревни Русский переволок, крестьяне означенной деревни явились в конце Ноября месяца прошлаго года намой покос находящийся на принадлежащаго к означенному имению моему Острова, вырубили росший на оном кустарник служащий признаком острова во время наводнений и увезли его. Сверх того сдвинут опять неизвестно кем межевой камень, поставленный по карте землемера Лакс от 1851 года …».

Санкт-Петербургский губернский землемер 5 Марта 1887 года сообщил: «… чертеж дачи Гдовскаго уезда острова Переволоцка … других документов, с коими можно было бы сообразить и пополнить упомянутый чертеж в Губернском Архиве не имеется, равно как не имеется и межевых документов на крестьянские наделы на острове Переволоцк, так как наделы те до сего времени формальным порядком еще не отмежеваны».  Но что-то в архивах всё-таки нашлось, потому что в апреле 1887 года Эстляндский землемер сообщил директору чертежной канцелярии: «… выданных из С. Петербургской Губернской Чертежной семь планов специальнаго межевания на участки образовавшиеся из дачи Гдовскаго уезда, острова Переволоцка. … необходимо определить в натуре граничную черту, отделяющую земли местечка Эстлядскаго Переволока от земель смежных дач С. Петербургской губернии, Гдовского уезда: 1. острова Переволоцка и 2. деревни Русскаго Переволока, … При разсмотрении возвращеннаго чертежа оказалось, что на нем ... не обозначены. Настоящий План, как копия снят ... с одной части, составленнаго Уездным Землемером Фрей в 1784 году граничнаго плана между Эстляндскою и С. Петербургскою губерниями и доказывает согласно с приложенными сего в копиях документами … что бухта реки Наровы с находящимися в ней островами «Переволоцким», состоит в ведомстве Эстляндскаго Начальства». Этот план, показанный ниже, явно не отличается точностью: граница между губерниями прошла по середине острова, размер тоже явно не вызывает доверия и не соответствует тому, что указывалось позднее.

Губернский землемер Соболев 30.04.1887 г. написал директору чертежной межевой канцелярии: « Возвращая чертеж Г. Спб Губернский Землемер … уведомил меня, что означенный чертеж попоручению его …. чем можно было дополнить — дополнен.
При разсмотрении возращеннаго чертежа оказалось, что на нем, … не обозначены: 1. береговой очерк реки Наровы со стороны Эстляндской губернии; 2. ширина означенной реки; 3. расположенныя за рекой Наровой смежныя с дачами: а. острова Переволоцка …, б. Второй части земли отмежеванной из деревни Переволока … и в. Дюк-Переволок … земли Эстляндской губернии и 4. качества земли лежащей по обоим сторонам Магистральной линии, соединяющей земли дач С. Петербургской губ., Гдовскаго уезда: дер. Дюк-Переволок и острова Переволоцка … А как означенныя сведения представляются необходимо нужными для разрешения вопроса … соображения прилагаемаго в Писцовом Архиве Межевой Канцелярии, полевыми записками и о дополнении онаго в чем следует».  В конце того же года тот же Соболев написал директору чертежной межевой канцелярии: « … во первых то обстоятельство, что настоящее время, когда река Нарова покрыта льдом, представляется наиболее удобным для производства в натуре разыскания прежняго русла реки Наровы, средина котораго составляла живую межу между С. Петербургской и Эстляндской губерниями, а во вторых …. что впредь до получения мною вышеозначеннаго чертежа острова Переволоцка ...».

Из чертежной канцелярии пришел ответ: «Писцовый Архив препровождает … две полевых записки генеральнаго межевания по даче С. Петербургской Губернии Гдовского Уезда деревни Дюк Переволок, … по дачам того же Уезда Нарвской Губы Острова Переволоцка и 2й части земли, отмежеванной из деревни Переволок спец. межевания в написании по алфавитам не оказалось. Генваря 18 дня 1888 года». Каким-то образом оказался примешан еще и Дюк-Переволок, при составлении планов чиновники не особо вникали в особенности местной топонимики.

Начавшийся, как частный спор между землевладельцами, в итоге переросло в конфликт, если не государственного масштаба, то уж  точно межгубернского. Дело обросло кучей документов и погрязло в бюрократической трясине. А что стало с землей Абрамова на тот момент осталось не ясным.

Эта история имело своё продолжение уже в начале XX века во времена независимости Эстонии. В виду начавшей в независимой уже Эстонии земельной реформы, призванной разделить общинное крестьянское  землевладение на частное, проходила фиксация границ участков. В протоколе написано: «10 августа 1929 года … для разъяснении спора принадлежности границы земли между д. Большой Переволок и братья Абрамовыми. Для этого явились доверенный д. Большой Переволок Григория Яснов, Михаил Дроздик и Яков Ковалев и свидетели от братьев Абрамовых Федор Александрович Логосов и Федор Петрович Козлов». Упомянутые Григорий Яснов и Михаил Дроздик являются прадедушками для автора, первый по линии бабушки, а второй - по дедушки. Далее в протоколе: «После осмотра границ проведенное землемером С. Кузнецовым в 1927 г. доверенный д. Бол. Переволок Семен Поярков предварительно обозначили пограничные пункты 41, 42 и 43». Затем последовал опрос свидетелей: « … Федор Логосов 56 лет: Я живу арендатором земли братьев Абрамовых около 30-35 лет. До меня арендатором этой же земли был мой отец, а по смерти отца мой старший брат Степан. За все время моего пользования названной землей я скашиваю сено на островах против спорной границы и все время раскашивались с крестьянами дер. Большой Переволок по указанной в 1927 года уполномоченным дер. Бол. Переволок Семеном Поярковым границе. Больше ничего прибавить не имею.
Свидетель Федор Петрович Козлов 47 лет пояснил: Я при спорной меже с крестьянами Большой Переволоки не раскашиваюсь и точной границы не знаю. Около 20 лет тому назад я был вызван свидетелем в Верхне-Крестьянский суд в Пуру, где в то время разбирался спор об этой самой меже между братьями Абрамовыми и крестьянами дер. Большой Переволок. Так как я границ и в то время не знал, то указал только что со спорного участка скашивается приблизительно копна сена. Насколько я помню судебный процесс братья Абрамовы в тот раз проиграли, а судились ли дальше или этого я не знаю. Больше ничего прибавить не имею.
Павел Андреевич Абрамов пояснил, что он доверенным д. Бол. Переволок в показанных границах не доволен, и они не согласились с планом мызы Малое Солдино 1850 года … Как отец Андрей Абрамов в 1882 году этой кусок земли». В показаниях промелькнуло, что со спорной земли скашивается всего лишь одна копна сена - это, прямо скажем, весьма малое количество сена, имеющего очень небольшую стоимость.

Установленными землемером Петровичем (это его фамилия такая) границами участка братья Абрамовы, дети того которые купил землю в Эстонском Переволоке, остались совершенно не довольными. И потому 9 сентября подали протест в Нарвскую землеустроительную комиссию: « … землемер Петрович 10 августа 1929 года провел уточнение границ между нами и деревней русский Переволок и подтвердил, то следует по плану, который был сделан землемером Беккером, так как наш план был сделан гораздо раньше, то мы не приняли этот план». 23 октября 1929 года комиссия выносит решение: «договор покупка-продажа Переволока в 1882 г., в размере и границах, как указано землемером Лакс в 1851 г. составленном плане. Этот договор купли-продажи заключен по плану 30 летней давности. Судя по копии плану, … граница по воде между отдельными островками. Следовательно, нет никаких пограничных знаков, на основании которых можно было бы обновить границу». Решение комиссии было в пользу деревни Большой Переволок.

Абрамовых не устроило такое положение дел, и они подали жалобу в главную комиссию по землеустройству, но и там им 6 марта 1930 г. отказали. Но и тогда пресловутые Абрамовы не успокоились и подали протест уже в Верховный суд. 27 марта 1931 году своим решением суд отклонил их жалобу. 

Эпическая «битва» за крошечный клочок земли, с которого скашивали 1 копну сена и продолжавшаяся 50 лет – закончился. Уверен, что никто из упомянутых братьев в глаза не видел за что они боролись несколько лет, но, видимо, это было делом принципа. Тем более в это время Павел Абрамов жил в Таллине, а его брат Георг в Нарве в отцовском доме, упоминавшемся выше.

Кстати, в результате раздела общинной земли деревни Большой Переволок этот кусочек покоса, за который шёл долголетний спор, достался Семёна Пояркову.

Омут и Князь села

Локация места этого спора не совсем понятна, в архивных делах нет никаких карт или точной привязки к местности. Вполне возможно, что спорный клочок земли находился в том же месте, что и в предыдущей главе.

Директор города Павловск генерал лейтенант Фридерици 26 ноября 1834 г. сообщил Эстляндскому гражданскому губернатору: «Намытый после Генеральнаго межевания на реке Нарове остров к острову Чайлиц, … при размежевании командированным землемером Зайцевым земель выделен крестьянам ведомства Павловскаго Городоваго Правления Выскатской волости деревни Омута. Не взирая на таковое распоряжение правительства Эстляндской Губернии деревни Князсела крестьяне Графа Штакельберга присваивают себе помянутый остров, утверждая, что оный находится ближе к берегам Эстляндской Губернии». Опять спор между двумя собственниками земли требовал уточнения границ между соседними губерниями. Ответ от Эстляндского губернатора последовал 23 января 1835 г.: «... я предписал Алликтакенскому Гакенихтеру внушить крестьянам деревни Князсела дабы они удерживались от сего неправильнаго присвоения под опасением строгаго взыскания». Вроде бы вопрос решен, но в мае отправлено письмо в Павловск, в котором говориться: «… Граф Штакельберг … объясняет, что генеральное обмеривание реки Наровы производилось во время отсутствия его и он о сем ... не был извещен; сверх того землемер Зайцев неправильно присоединил вышеозначенный остров к деревне Омут и не принял в соображение, что остров сей, находится гораздо ближе к Эстляндской чем Спетербургской Губернии и уже 15 лет постоянно находился во владении его крестьян и только за 3 года тому назад увезли тайным образом крестьяне деревни Омуты скошенную на сем острове траву; в сем уважении Граф Штакельберг обязанным себя почитает защищать права своих крестьян ...». Снова ценность клочка спорной земли заключается в небольшом количестве скашиваемой травы. Ответ от Фридерици Эстляндскому губернатору: «... честь имею уведомить Вас, что так как намытый на реке Нарове остров выделен крестьянам Выскатской Волости по указу Правительствующаго Сената, то оный должен находится во владении помянутых крестьян и ни какия притязания Графа Штакельберга во уважении принята быть не могут ...». В июне 1838 г. управляющий Выскатской конторы, обращаясь к Эстляндскому губурнатору, стал ссылаться на авторитет хозяина: «А как означенный остров принадлежащий крестьянам имения Его Императорскаго Высочества Государя Великаго Князя Михаила Павловича деревни Омута, ныне крестьяне графа Штакельберга деревни Князсело по приказанию приказщика Клока выкосили и намерены сено убрать в свои дома. … приказать кому следует учинить распоряжение что выкошенное сено было возвращено настоящим владельцам деревни Омут …». В июне последовал ответ: «... я уведомляю, что … предписано мною Аллектинскому Гакенихтеру … немедленно приказать крестьянам Графа Штакельберга деревни Князсела, возвратить выкошенное ими на намытом на реке Нарове острове настоящим владельцам, т. е. крестьянам Имения Его Императорскаго Высочества Государя Великаго Князя Михаила Павловича, деревни Омута, внушая первым при том, что впредь за подобное они подвергнутся ответственности по всей строгости законов».

Но история с этим островком на этом не закончилась, и в 1841 в Санкт-Петербургское губернское правление поступило письмо: «Помещик мызы Пагарь Г. Тайный Советник Граф Штакельберг ... просил учинить распоряжение к выдаче Директору города Павловск Г. Генерал лейтенанта Фридерица определение Вир Ервенскаго Мангерихта от 30 прошлаго Сентября … касательно произведеннаго крестьянами ведомства управления города Павловска деревни Омута завладения принадлежащаго к мызе Пагарь острова Наской или новаго острова, лежащаго на реке Нарове». Далее этот остров в документах именуется Намой или Новый. И именно такое название можно встретить на карте, составленной землемером Беккером (см. выше). В 1842 г. главноуправляющий городом Павловским писал Эстляндскому гражданскому губернатору: «… предписано было мною Управляющему Выскатскою волостною Конторою, Титулярному советнику Вейценбергу явиться в оный Мангерихт …». Однако в виду частых отлучек Вейценберга по разным служебным делам, явиться ему в указанный судебный орган оказалось очень сложно. В том же году: «Эстляндским Губернским Правлением поручено ... Коммисариусу Фисци Коллежскому Ассессору Келеру ... иметь хождение за крестьян». Как он за ними «ходил» - судить очень сложно, но позднее в деле появилась заметка: «Занеполучением вышеупомянутых планов и межевых книг, Эстляндский Коммисариус Фисци не может продолжать дела о сказанном острове Намое ... ».

В продолжение переписки по данному острову в 1846 г. Павловское городовое правление направило письмо в Эстляндское губернское правление: «… план острова Намоя, а равно книги и производство дела … представлены Г. Землемером Зайцовым … для отсылки в Межевую Канцелярию к утверждению Государственной печатью …». В деле появилась некоторая конкретика и спустя всего лишь 2 года, в 1848 г. Эстляндский прокурор заметил: «… карты острова Намая … посланы для утверждения … в межевую Канцелярию и вскорости имеет быть доставлены сюда … карты и межевые книги не получены ...». Из министерства юстиции межевая Канцелярии написали: «... по определению своему, состоявшемуся 12 марта прошлаго 1847 года,  утвердив размежевание дачи деревни Омут … на вновь образовавшиеся участки планы и книги». 12 июля 1848 года Санкт-Петербургское губернское правление: «За неполучением … планов и межевых книг, делопроизводство об острове Намое совершенно приостановилось …».

И опять остаётся только удивляться сколько всяких разных государственных организаций и чиновников было вовлечено в решение спора о принадлежности совсем небольшого покоса.

Верхнее село и Коколок

События, о которых пойдет речь ниже, происходили в самом начале XIX века и поэтому документы написаны весьма своеобразно. В частности, практически полное отсутствие знаком препинания, слитная запись слов, а также особенное написание некоторых букв - всё это превращает в непростую задачу просто прочитать и понять текст. В отличии от прошлых конфликтов, в этот раз предметом спора стали не земельные наделы, а право на рыбную ловлю на реке Нарове. Еще точнее обсуждался вопрос о месте установки ловушек, так называемых езей (ежей) для ловли угря. Подробнее об этой теме на этой странице сайта.

В июле 1800 года Гдовский земской суд: «учинен сей повальный обыск чрез близ живущих сторонних людей подприсягою». Свидетели дали клятвенное общение: «показать самую сущею правду ...».

Первым свои показания дал крестьянин помещика Ханыкова из деревни Загривья. Вроде бы эта деревня отстоит от реки относительно далеко, и тамошние жители не имели право ставить угреловные заколы. Однако, вдимо, их привлекли для дачи показания в суде, как относительно беспристрастных. Сначала шло представление свидетеля: «Конон Абрамов от роду ему ныне лет 65 веру ... греческаго исповедания у исповеди и святаго причастия ежегодно бывает отца духовнаго имеет погоста Ольгина священника Афанасья яковлева …». Далее записаны показания по существу дела: «Наровской губы против деревни Коколки титулярнаго советника Ивана Иванова сына Семрина крестьяни деревни Скорятиной горы по протекающей реки Наровы мимо острова верховаго покуда тот остров окончился вся рыбная ловля была по оныя деревня как до 775го году когда отдавался на оброку так и после … на сежей угревые забивалися чрез всю реку против земли … деревень до берегу того острова, а лифляндской стороны деревни Верхнева села пользовались ... тоже рекой Наровой протекающей той стороны того острова ...». Что можно в итоге понять из этого весьма путанного объяснения свидетеля? С давних времён гдовские крестьяне (любопытно, что свидетель фактически объединил жителей Скарятиной Горы и Коколка) ставили заколы для ловли угря в правом русле реки Наровы, а верхнесельские – в левом русле, огибающем Верхнесельский (Верховской) остров. Правда, остается не ясным, как могли ставить заколы в основном правом русле до самого острова, явно должен был оставаться проход для речных судов. Продолжение показаний: «... а ныне вступают оной деревни Верхнева села крестьяне выпротекающаго мимо деревни Коколка ... оныя же островом Верховским … владение имели же крестьянина лифляндской стороны ...». Можно понимать, что крестьяне Верхнева села тоже захотели иметь свою «долю» рыбной ловли в правом русле Нарове, не удовлетворившись уловом в её левом протоке.

Вторым свидетелем был: «означеннаго господина мосей кузмин показал тоже самое что и крестьянин абрамов ...». Мосей (Макей) Кузьмин из деревни Переволок (1741-1805) – это 5 раз «пра-» дедушка автора. Кроме того, суд выслушал еще 10 крестьян из различных деревень: Радовли, Кондуши, Мокреди, Куйкин Берег и Скарятиной Горы. В конце засвидетельствовано: «к подлинному повальному обыску руку приложил их доможирский священник лавр степанов». Почему-то местному священнику из Ольгина Креста не доверили подписать или же опрос проходил в самой Доможирке.

В январе 1802 года состоялся новый опрос свидетелей, который должен был выяснить начало возникновения конфликта и прояснить его суть: «завладение верхняго села крестьянами ... гдовскаго уезда деревни … по реки нарове угревыми ловлями учинен сей повальной обыск чрез блиско живущих крестьян поприведении напред к присяге и показали».
Первый свидетель: «павел константинов отроду ему 60 лет веры греческаго исповедания наисповед и к святому причастию ежегодно ходит казеннаго ведомства деревни скарятиной горы». По существу дела он дал следующие объяснение: «по протекающей реке наровы мимо деревни верхняго села угревую ловлю производили и ныне производит тои деревни крестьяне … деревни коколки но и всей назад тому лет 18 верхняго села крестьяне усильным образом была поставлена угревая сежа которая и простояла ... до петрова дни, но коммисею котором разграничена уезды снята ... тому вторично поставлены сежи теми крестьянами до половины реки наровы … отчего хотя устраиваемы были … не оставляют той ловли». Верхнесельские крестьяне где-то с 1784 года стали ставить свои угреловные сежи до половины реки. Некая комиссия, занимавшая межеваниям земель приказала их снять, но те их не послушали и продолжили своё рыболовное дело.
Остальные свидетели были полностью солидарны с Павлом, в том числе: «ефим яковлев от роду 45 лет веры греческаго исповедания … помещика ханыкова деревни переволоки крестьянин вовсем показал сходственно крестьянину павлу константинову без всякой отмены». Это для автора сайта также 5 раз «пра-» дедушка по другой линии. Еще один из опрошенных: «ларион мокеев от роду ему 40 лет веры греческаго исповедания наисповедь и... причастию ежегодно ходит того помещика ханыкова и деревни крестьянин вовсем показал сходственно крестьянину павлу константинову безовсякой отмены». Ларион Макеев (1763-1841) - это сын упоминавшегося выше Макея и соответственно прапрапрапрадедушка автора. Всего в этот раз опросили 24 человека, кроме упомянутых выше, из деревень: Скарятиной Горы, Кондуши, Загривья, Маленцова, Омут, Радовли, Заборовье.

В августе 1802 года Санкт-Петербургское губернское правление известило своих коллег в Эстляндской губернии: « ... Доношение гдовскаго уезднаго суда в коем прописывает что тот суд слушав дело ... по прошение Гдовскаго помещика титулярнаго советника Ивана Иванова сына семерина нарвской губы деревни Коколки старосты ево Давыда Степанова о насильном в ступлении оной губернии везенбергскаго уезда помещика Штакельберга деревни Верхнего села крестьянами в угревую ловлю по реке Нарове во Гдовском уездном суде резолюциею заключено: так как из проведеннаго земским судом следствия открылось … по реке Нарове против деревни Каколки от лежащаго посредине реки острова владевшаго деревни Верхнего Села крестьянами, оные крестьяне усильственно от того острова до половины протекающей реки начали ставить для угрей ловли сежи с 1798 года». Далее приводятся данные, собранные «по двум повальным обыскам», не смотря на повтор, есть смысл их повторить, так как в этом документе удалось лучше разобрать смысл написанного.
Первый опрос свидетелей: «... что против деревни Коколки помещика Северина ... крестьян деревни Скорятиной горы по протекающей реки Наровы мимо острова Верховскаго покуда тож остров кончился вся рыбная ловля была по оным деревням как до 1779 года когда от давалась к оброку так и после когда уже отдана поземельным и сежи угревыя забивались чрез всю реку против земли оныя деревень до берегу того острова, а лифлянской стороны деревни Верхняго села пользовались таковою же рекой Наровой протекающей поих стороны того острова, а ныне же вступают оной деревни Верхняго села крестьяна в протекаюшую мимо деревни Каколки насильно оным же островом верховским навсегда владение имения крестьян естляндской стороны».
По второму опросу: «... 24 человека показали что на протекающей реки Наровы мимо деревни Верхняго села угревую ловлю производили и ныне производят той деревни крестьяне по реки Наровы деревни Каколки но ивсей назад тому лет 18ть Верхняго села крестьянами усильным образом была поставлена угревой сежа которая испрстоемая … того года до Петрова дни, но коммисиею кои разграничивала уезды снята и стого времени аравно и прежде небывало года ж три назад тому вторично поставлены сежи теми крестьянами до половины реки Наровы тож усильным образом от чего хотя и удерживаемы были но ни под каким видам не оставляют тои ловли отчего довольно обнаружилось что крестьяне Верхняго села против деревни и пользуются ловлею половинной реки Наровы протекающей мимо острова Верховскаго но еще тем недовольны вступают в ловлю насильным образом ипротив деревни Каколки чрез что сии лишаются свои выгод ... что верховские крестьяне владение иметь желают ловлю ...».
Далее отмечалось: «... по делу не видно … укреплением бы помещику Штакельбергу Верховской остров принадлежит, а поныне и стороне каковая и рыбная ловля то в расуждением сего повладения из давних лет кокольскими крестьянами упоминаемою рыбною ловлю и определяет тот суд ...». На основании неких сроков давности судом вынесено решение: «... реченная ловля находится ... во владения кокольских крестьян ...». В конце приписано, чтобы Эстляндское губернское правление: «... представлению гдовскаго Уезднаго суда решение его в исполнение дать кому следует свое предписание ...».

На решение Гдовского суда последовал весьма жесткий ответ со стороны майора фон Эссена, являвшегося доверенным лицом владельца мызы Пагарь и соответственно деревни Верхнее Село: «Его Сиятельства российскаго Императорскаго Посланика и Кавалера Графа фон Стакельберга». Возражения сводились к следующим аргументам: «... К произведению рыбной ловли верхносельские крестьяне имели совершенное право, из лежаший на Нарове остров верховская или верховской принадлежит к мызе Паггарь, и как в самом том определении сказано, всегда находился во владении у верхноселских, принадлежащих к мызе Паггарь крестьян. Почему они и всегда у берегов своего острова производили рыбную ловлю, которую они по справедливости и производить могли. Если же помещик Секерин или деревни Коколка староста думали, что крестьяне и Граф Стакельберг не имеют на то право, то мог он на них просить, но не во Гдовском Уездном Суде, а единственно только в присудственных местах Эстлянской Губернии, ибо мыза Паггарь, Верхное Село и верховский находятся в Эстляндской Губернии ... Гдовский Уездный Суд поступил противузаконно, присвоив себе определение по делам неподлежащим его ведомству ... ясно сказано в 6й статьи 39й главы Королевско-Шведскаго Земскаго права: Против законов поступаемо бывает тогда, когда судья зделает решение по делу неподлежащему его ведомству ...». Ссылка на шведские законы подданным Российской империи, явно говорит о полном пренебрежении законоположения той страны, в которой он живет. Это результат тех вольностей, которые царь Петр Первый дал немецким землевладельцам во время присоединения Эстляндии и Лифляндии к России.

Чем закончилось это дело - неизвестно. Санкт-Петербургское губернское правление поддержало решение Гдовского суда, а вот как исполнили его в Эстляндской губернии - это большой вопрос. Впрочем, этот спор в последующее время больше не упоминался.

Ямы и Скамья 

Для начала необходимо пояснить про место, о котором будет идти речь в дальнейшем. Это, так называемый, остров Лапина, который образуется руслом «старой» и «новой» Наровы и расположен около деревни Ямы. Ранее он носил название Закопанец, а когда и почему получил новое название — на это нет объяснения. Про прежнее название и версию про его возникновение можно прочитать на этой странице сайта. Там же есть объяснение, как так получилось, что остров, находящийся около левого берега Наровы, в XIX века (и ранее) относился к Санкт-Петербургской губернии. В двух словах: ранее Нарова текла по руслу, огибая остров с запада (так называемая «Старая Нарова»), затем появилось новое русло восточнее острова. Граница же была установлена в незапамятные времена и менять её из-за такой мелочи, как изменение фарватера Нарова - не стали (см. карту ниже). 

Дело носило название: «.... о самовольном завладении рыбных ловель крестьянами ... дер. Ям по старой реке Нарове, где половина реки делает границу Губерний С.Петербургской и Эстляндской Противу земель на Острове Лапин принадлежащих крестьянам деревень Скамьи и Мелговщины ...». Обе противоборствующие стороны не были в общем понимание частными владениями: с одной стороны «Эстляндской Губернии Казенной Столовой мызы Вихтизби деревни Ям», имеется в виду на тот момент столовая мыза Нарвскаго коменданта, а позднее просто казенная. И с другой стороны: «Гдовскаго имения Его Императорского Высочества Государя Великаго Князя Михаила Павловича Выскатской волости деревень Скамьи и Мелговщины». Михаил Павлович (1798—1849) — четвертый сын императора Павла I, представитель правящей династии, т.е. его владения в какой-то мере также охранялись государством. А на начало спора земли острова Лапина и вовсе принадлежали казне.

В 1827 году казенные крестьяне деревни Скамьи обратились в Гдовское окружное управление с прошением: «... о самовольном завладении рыбных ловель крестьянами Эстляндской Губернии дер. Ям по старой реке Нарове, где половина реки делает границу Губерний С.Петербургской и Эстляндской противу земель на Острове Лапин принадлежащих крестьянам деревень Скамьи и Мелговщины».  Скамейских крестьян вряд ли очень уж интересовала ловля рыбы в старом русле, у них было прекрасное место в истоке реки (хотя и лишний не была), а вот у крестьян Мельковщины имелась только озерная рыбалка. Впрочем, как указывалось здесь, угреловные заколы ставили в старой Нарове со стародавних времён.

Опять тяжба осложнялась тем, что границы частных интересов совпадали (или не совпадали) с границами губерний, и в тяжбу вынуждены были включиться властные органы обеих губерний. Из Гдова дело передали в Санкт-Петербургскую казенную палату, а затем в 1828 году - в департамент государственных имуществ. 

5 июня 1828 года группа ответственных лиц, в составе которых со стороны Санкт-Петербургской губернии были: заседатель земского суда Гдовскаго уезда Лавров, уездный землемер титулярный советник Иванов, помощник окружного Коммисара губернский секретарь Вейзенбрегер. Со стороны Эстляндской губернии присутствовали: советник казенной палаты коллежский советник Кох, губернский землемер коллежский секретарь Фельман и губернский стряпчий Рик. Также пригласили понятых: «... сторонних людях Гдовскаго уезда приведенных напред к присяге: Яков Тарасов (Дюк-Переволок), Данил Мартинов (Дюк-Переволок), Антон Ильин (Переволок), Иван Ильин (Переволока), Степан Мокеев (Переволок), Лаврентий Лаврентьев (Переволока), Тимофей Ильин (Кукина Берега), Антип Ильин (Кукина Берега), Андрей Самсонов (Маленцова), Петр Евдокимов (Втроя), Степан Филимонов (Втроя) и Василий Кирилов (Втроя), и при Казенных крестьян … деревни Ям». Место жительство крестьян в документе не было указано, поэтому приводятся автором в соответствии с имеющимися данными из разных источников. Комиссия вынесла вердикт: «... быв на месте на пожне Закопанце имянуемой остров Лапин для освидетельствования рыбных ловель состоящих около онаго, нашли: что оный Лапин остров действительно замежован весь без всякаго изключения в Гдовской уезде, за разными помещиками и казенными крестьянами ... предоставлен деревни Скамьи в тягольное владение, половина воды и рыбная около онаго ловля, принадлежит не отделимо владельцам острова Лапина, но владеют крестьяне деревни Ямы, понятые … кои быв спрашиваемы объявили: что оными покосами на Лапин острове владели ... владельцы, за коими межеван во время Генеральнаго межевания; но вышеписанными мызами, половиною воды против острова владели они Ямские крестьяне наивсегда и никаких крестьян Гдовскаго уезда до владения оными не допускали, дохода с той рыбной ловли получают выгод до 150 руб. да исего числа, на оном острову нашли невод принадлежащий Ямскими крестьянам ... ».

После этого разбор спор поступил в Высшие присутственные места Санкт-Петербургской губернии, и по постановлению департамента госимуществ в 1830 году сделали предписание Эстлянской казенной палате: «… о передаче сего дела надлежащему Судебному месту Эстляндской Губернии, где ответчики находятся для постановления заключения и исполнения в дальнейшем ход того порядка».

Дело принял в производство Вир Эрвендском мангерихт, который вынес своё решение 22 мая 1834 года: «... приговорено прилегающие рыбныя ловли к Землям их до половины реки отдать в безспорную собственность и владение крестьян деревни Скамьи и Мелговщины, а Ямским в простирании рыбных ловель далее половины реки строго запретит, но между тем о вознаграждении понесенных убытков и издержки по произведенному делу крестьян деревни Яма освободить». Надо отметить, что судебный орган Эстляндской губернии вынес решение не в пользу крестьян своей губернии, а соседней. Что тут сыграло главную роль: то ли обостренное чувство справедливости, то ли громкое имя владельца земли со с той стороны?

Ямских крестьян решение суда совершенно не устроило, и они подали апелляцию в Эстляндский Обер Ландгерихт  - это еще один судебный орган, сохранившийся в Прибалтике со времен Шведского королевства по указу Петра Первого. Затем еще в другие судебные инстанции, пока наконец дело не попало в сенат - высший орган  власти. В октябре 1841 г. «... представлен Правительствующему Сенату … Эстляндским гражданским Губернатором приговор Эстляндскаго Обер-Лангерната … вместе с актами и переводами на Российском языке, по делу о рыбных ловлях на реке Нарове у острова Лапин, завладенных казенными крестьянами деревни Ям, у таковых же Имения Его Императорскаго Высочества деревень Скамьи и Мелковщины».

В августе 1842 года последовал: «Указ Его Императорскаго Величества, Самодержца Всероссийскаго, из Правительствующаго Сената», в котором говорилось: «Приказали: хотя казенные крестьяне Эстляндской Губернии Деревни Ям недопускают крестьян Санктпетербургской губернии Гдовскаго уезда деревни Исад Скамьи и Мельковщины имения Его Императорскаго Высочества Великаго Князя Михаила Павловича к производству рыболовства в реке Старой нарове, противусостоящаго в их владении острова Лапина, под тем предлогом, что они одни с давних времен производили рыболовство в реке Нарове по всему пространству оной, но как крестьяне деревни Ям никаких доказательств не представили, чтобы право рыболовства в реке Нарове принадлежал им одним, из дела же о сем производившегося видно, что состоящий на реке Нарове остров Лапин по генеральному межеванию 1786 года сопричислен к Санктпетербургской губернии и Санктпетербургскою Казенною Палатою в 1821 году отдан в наделение узаконенной пропорции бывшим тогда казенным крестьянам деревни Скамьи, которая вместе с деревнею Мельковщины по Высочайшему повелению 29 Декабря 1829 года поступила в удел Его Высочества Великаго Князя Михаила Павловича, то по сему выведения Вир-Иервским Мангерихтером прицины, по коим крестьянских последних деревень не могут быть отстранены от права производства лова рыбы в реке Нарове от берегов острова Лапина до средины оной реки; Правительствующий Сенат согласно решению онаго Мангерихта ... полагаем крестьянам деревень Исад Скамьи и Мельковщины предоставить право пользоваться ловлею рыбы в половине реки Старой Наровы, омывающей находящейся в их владении остров Лапин. Что же касается до убытков, понесенных теми крестьянами от воспрещения им рыбной ловли и издержек от продолжительной тяжбы, то по не приведению в известность в чем именно убытки сии заключаются, предоставить им, буд желают и имеют доказательства, начать о сем иск особо установленным порядком». 

Дело Ямскими крестьянами было проиграно полностью, дальше жаловаться было некуда, но они решили не сдаваться и трактовать решения власти несколько по своему. В октябре 1842 г. контора Выскатской волости сообщала в Эстляндское окружное управление: «... требования Ямских крестьян о разделении лишь одного русла реки совершенно не уместно, утверждая при том, что будто бы лишь только в оном находится рыба, на против чего единственная и главная ловля по весне ежегодно, рыба на сих местах ... ловится при высоководии на разлитых водою берегах. В следствие сего Контора Выскатской волости согласия своего объявить не может … по случаю раздела одного жерогла по Старой Нарове должен возпоследовать таковой раздел, и по большой Нарове ... ». Упоминаемый термин жерогло - означает глубокую часть реки, где собственно и происходила основная рыбная ловля. Если же делить по такому же принципу старую Нарову, то крестьяне села Сыренца в свою очередь могли лишиться большей части свой рыбной ловли. Фарватер или, как его назвали, жергло проходил около самого Сыренца и, следовательно, им был выгоден раздел реки на две равные части - от берега до берега.  Но предмет этих конфликтов будет описан в дальнейшем.

В письме из Ревеля в Выскатскую контору сообщалось: «... что крестьяне Исад-Скамья и Мельковщины дабы не лишить крестьян деревни Ям почти единственной их пропитания рыбной ловли, сами согласились, … на производства рыболовли вместе с Ямскими крестьянами по всей ширине реки каждый против своего участка земли, на что Ямские крестьяне напротив того не соглашаются на оное, а просят о разделении лишь однаго жерагла, уверяя что в мелком пространстве реки, состоящая на стороне их не включается никакой рыбы ... А как сверх того трудно решить вопрос коим образом ... разделять сию реку как две равные части, которые по причине бывающаго в различное время года прилива и отлива воды, становится то шире то уже, ... Эстляндское Окружное Управление обязанность коей состоит в том, чтобы иметь неослабное попечение о продовольствии крестьян и защищать их права вышла о разрешении … высшему своему начальству ... крестьяне деревни Ям, коим по действительном разделении реки на две равные части от противоположных берегов острова Лапина и земельных их участков досталось бы в удел вдоль почти всей реки одно лишь мелкое место, занесенное местами песком, а местами заросшее лишь травой, просили о разделении лишь глубины реки или так называемаго жерагла, в коем единственно и находится рыба; что Ямские крестьяне противились не против разделения реки, но против … им крестьянами деревень Скамьи и Мелговщины предложения производить рыболовлю в оной реке обще без раздела ее ...».. Надо было произвести раздел реки, так чтобы и «и овцы были целы и волки были сыты» - и Ямские могли ловить рыбы, но и Гдовских лишать их права на таковую же было нельзя.

Эстляндское управление госимуществ рапортовало: «… по собрании головы, староста и общества крестьян деревень Ям, Скамьи и Мельковщины в присутствии Эстлядскаго … землемера и чиновника … и как в оной реке по различным временам года бывает прилив и отлив воды, почему и ширина ея переменяется, и трудно определить ... средину … каким образом следует разделить реку, всю ли ширину от противоположных берегов или лишь одно жерагло, в коей по объявлению Ямских крестьян только и находится рыба, а до восписледования онаго разрешения производить крестьянам рыболовлю вместе по всей ширине сей реке каждый против своего участка … справедливости объявления Ямских крестьян возможно произвести лишь в марте или апреле месяцах, ибо лишь в оных месяцах производится в помянутой реке рыболовля».

Всё дело уперлось в простой вопрос, а как разделить реку, если у неё нет четких берегов? В Санкт-Петербурге об этом особо не задумывались, они выдали указ, а на местах должны исполнять.

В декабре 1842 года Эстляндскому гражданскому губернатору сообщалось: «По спорному делу ... назначили границу до которой каждая сторона должна впредь производить по оной реке рыболовлю. По прибытию же на место оказалось, что ежели действительно разделить реку на две равныя части по всей ширине ея от острова Лапина до земельных участков Ямских крестьян, то сим последним пришлось бы лишь мелкое пространство, местами занесенное песком и обросшее травою и не содержащее в себе по объявлению Ямских крестьян никакой рыбы, а крестьянам деревень Исад-Скамьи и Мелговщины лишь глубина реки, начинающаяся от самого острова Лапина, почему сии крестьян в присутствии помянутых чиновников … изъявило согласие производить рыболовлю не разделяя реку Старую Нарову …».

Поступило такое предложение о времени раздела реки: «Выскатской волости … находит удобное к тому время в Июле месяце, т. е. когда река Нарова находится в настоящих своих берегах … для командирования с своей стороны Чиновника».

В августе 1844 года Эстляндское управление госимуществ сообщило в Правительствующий Сенат: «… приостановлено до удобнаго к тому времени. … которое покрыто водою где можно ловить рыбу ныне приступить вовсе невозможно за сильным разлитием оной реки, а как берега отчищаются от воды лишь в летнее время, раздел отложить до летняго времени будущаго 1845 года». Сенат дал на это своё милостивое разрешение. Также появилось и разъяснение: «... крестьянам деревень Исад Скамьи и Мельговщины право на производство в реке Старой Наровы лова рыбы относится к той только половине пространства оной, которое покрыто водою и на котором можно ловить рыбу, другая же половина должна остаться в пользовании крестьян деревни Ям ...».

В указанное время появился на свет следующий протокол: «Село Сыренец 30го Июня 1845 года. В следствие указа Правительствующаго Сената … собрались сего числа в Эстляндской Губернии, Вирляндском уезде, казенном селе Сыренце: Эстляндскаго Окружнаго Начальник Государственных Имуществ Коллежский Ассесор фон Берг, Управления Санкт-Петербургской Губернии, Гдовскаго уезда Выскатскою Волостною Канторою Коллежский Ассесор фон Венценбрейер и исправляющий должность Эстлядскаго Губернскаго Землемера Коллежский Регистратор Шторх и отправившись на место ловли рыбы на реке Старой Нарове в присутствии волостнаго Головы Мызы Вихтизби Карпа Федорова и Заседателя Выскатскаго Волостнаго Приказа Вокула Емильянова и крестьян деревень: Ям, Скамьи и Мельковщины. Объявя им содержание указа Правительствающаго Сената, что означенную реку постановлено разделить для производства рыболовли между означенными крестьянами вдоль берегов находящихся в их пользовании земель на две равныя половины в том пространстве реки, в котором действительно производить можно оную ловлю, показали тем крестьянам каждую его половину запретив им без взаимнаго согласия переходить оную, чем крестьяне с обеих сторон остались совершенно довольными».

Вроде со справедливым разделом реки как-то удалось справиться, но тяжба на этом не закончился, вдруг «всплыл» вопрос о компенсации деньгами. «Контора Выскатской волости 15 июня 1842 г. … по удостоверению самих крестьян дер. Ям … получали дохода 150 руб. ежегодно, следовательно за 14 лет простирались оные до 2100 р. и по производству иска ... на выезд в село Сыренец Мангенрихретом внесено было прогонов 622 р. 50к. ... адвокату Келлеру 230 р., на проезд удельнаго ведомства 130 руб. 50 к., за гербовую бумагу 24 р. и на продовольствие и содержание во время следствия Г.г. Членов Суда, израсходовано 70 р. и того доселе … крестьян д. Скамьи составляет 3150 руб. … предлагая миролюбную сделку прося возвратить Скамейским крестьянам только издержки на производство сего дела по Суду 1050 р. Au (или 300 руб. серебром) ...». Как видим, от компенсации за недополученную прибыли или непойманную рыбу гдовские крестьяне отказались, так как ни в судебном решении, ни в сенатском указе об этом не говорилось. А вот судебные издержки скамейские, как было указано выше в размере 1050 рублей или 300 рублей серебром, потребовали возместить. Как видим, в то время внутренний курс серебра к «казенной бумаге» составлял практически 1 к 3. 

В августе 1844 года Министерство государственных имуществ писало в Эстляндское окружное управление:  «… о согласии Ямских крестьян на уплату 300 руб. Серебром … д. Скамьи и Мелговщины, по делу о спорной рыболовле … просить … означенные 300 р. Сереб. взыскать с кр-н д. Ям». Но вот с получением денег с жителей деревни Ямы возникли свои сложности.

В декабре 1845 года Эстляндское управление госимуществ сообщало в контору Выскатской волости: «На отношение оной Конторы … уведомить … , что по причине неурожая и наводнения постигших Ямских крестьян в 1844 и 1845 годах оказалось по сие время не возможность ко взысканию …». На это же последовал такой ответ: «Контора … неможет принять отзыва Ямских крестьян за истину, что оне по причине неурожая, и наводнения постигших в 1844 и 1845 годах не могут уплатить 300 рублей серебром, ... что в минувшем году крестьяне сии наравне с другими берегов жителями того края, отвозили на своих ладьях значительно груза хлеба из Нарвы во Псков и другия места ...». На доход от грузоперевозок никак не повлиял неурожай или наводнение.

Выскатская контора в очередной раз просила Эстляндское управление госимуществ: «… сделать … распоряжение, чтобы означенная сумма разсроченная уже Конторою к платежу в три года по 100 р. была прислана за сей год Сыренецкою Сельскою расправою без отлагательно ...». В октябре 1846 года следует ответ: «… крестьяне никакова к платежу означенной суммы отзыва неимеют и платить по решению дела согласны лишь просят покорнейше, ... находится в промышленности, а по истечении … месяца не пременно получать буду… от ладейщиков полныя ращет, ... об уплате оных 100 руб. … с покорностиюи просят о подождании сего м-ца ... ».

Но и в апреле 1847 года никаких денег от ямчан получено не было. Наконец в мае из расправы казеннаго имения Вихтизби поступил ответ:  «... для уплаты Выскатской волости, то таковыя денги в 1846 году уплочено 200 руб. асиг. ... исад скамьи крестьянам Громовым; а доставленных оныя Громовы 100 руб. асиг. взялись повременить и..лучить к заработанных правозом павоскам, и в 1847 году еще уплотить непременно ... 100 руб. сер. ... Громовым получить то же и заработанны… по позвалению от Выскатской волости получить означенныя деньги Громовым». Таким образом, получилось, что ямские крестьяне занимались по подряду скамейских Громовых перевозкой товаров по реке, а те должны были потихоньку погашать за них долг.  Но не всё просто было с заработком у Громовых, так в июне 1850 г. писали: «... крестьяне деревни Ям хотя и действительно заработали 180 руб. сер. у таковаго же деревни Скамьи Кондратия Леонтиева перевозкою льна в г. Нарву, но эти деньги зачитаны были в число их долга крестьянину Кондратию Леонтьеву за забранные ими у него из лавки товары». Упомянутый Кондрат - это один из братьев Громовых, о нём есть на этой странице. Как принято у серьёзных предпринимателей, они расплачивались с работниками не «живыми» деньгами, а своими товарами, которые надо понимать отдавались с хорошей наценкой. Получался двойной профит: и работа сделана, и денег фактически платить не надо, работники большую часть заработка забрали товаром, в который входила немалая хозяйская наценка. А куда им было деваться - пусть и дорого, зато в «кредит». 

В августе 1847 года была выдана следующая бумага: «Квитанция. Дана сия из Конторы Выскатской Волости за минувший 1846 год … подлежащих ко взысканию 300 руб. сер. всего 100 рублей серебром сею Конторою получены … ». Вся эта история с востребованием денег с Ямских крестьян продолжалась не один год, понятно, что они не очень спешили расставаться с кровно заработанными рублями. В 1850 году писали: «... долга по 100 р. сер. и за 1846 год действительно выплатили в точности ..., но с того времени и по настоящее … уплатили только 20 р. сер. … Контора ... со своей стороны делала возможныя снисхождения при взыскании с крестьян д. Ям … уплачивали уже не по 100 р. в год, как они сами назначили, но хотя по 50 р. сер. то уже теперь уплатили бы почти весь долг, но так как по видимому они не хотят ни чего платить … неизвестно сколько лет пройдет, пока уплатится весь долг их, …. причина не уплаты в течении столь долгаго времени … заключается не в бедности их, но в нежелании отдать когда либо должныя деньги, а волостная Расправа Вихтизби потворствует Ямским Крестьянам не принимая ни каких мер понуждения к уплате их долга».

И только когда Ямским крестьянам стали угрожать некой экзекуцией (надо думать поркой) при помощи полиции, они сдались. В итоге сполна жители деревни Ямы смогли или может быть захотели рассчитаться только в июле 1854 года.

В 30-х годах XX века общество деревни Ям выкупило под сенокос Лапин остров, и делить русло Старой Наровы стало не с кем.