Споры между деревнями

Переволок и Кароль

26 апреля 1880 года семнадцать крестьян деревни Переволок Гдовского уезда (на правом берегу Наровы), в том числе Андрей Фаронов (это дедушка Ивана Фаронова), Егор Григорьев (а это прапрапрадедушка автора сайта по бабушкиной линии), подали на имя Эстляндского губернатора прошение, под которым «занеграмотностью их поличной просьбе расписался крестьянин дер. Козлова Берега Филип Алексеев». Фрагмент петиции с сокращениями: «На основании Высочайшаго положения о крестьянах 10 февраля 1861 г. нам крестьянам дер. Переволоки отведен надел земли … В числе означеннаго надела … на реке Нарове Остров под названием Переволоцкий в количестве удобной и неудобной а также и под полурекою Наровою 8 дес. 600 саж. состоящий по плану Специальнаго межевания 1841 г. в Гдовском уезде. По утверждении за нами надела в собственность в 1875 г. и по выдаче нам плана мы усмотрели, что крестьяне ... прописанные в мызы Терефер Баронессы Врангель дер. Карали самовольно пользуются в нашем острове частью покоса прилегающем к р. Нарове и также и вводе оной с нашей стороны рыбною ловлею; почему мы просители вынуждены были обратится к СПетербургскому Губернскому Начальству и командировании Уезднаго Землемера для обхода границы принадлежащего нам острова Переволоцка и возобновлении межевых признаков ...». Интересно, что в «Уставной Грамоте», составленной в 1875 году году и выданной Михаилом Николаевичем Ханыковым крестьянам селения Переволока, при перечислении земельных участков указан 4-м пунктом: «… в вырезной части из Острова Переволоцка 5 десятин 2190 сажен». На лицо некоторое расхождение в цифрах: в прошение речь идёт о примерно 9 гектар, а в более раннем документе о 6,5 га. Следует пояснить, что этот остров находится около левого берега Наровы, напротив деревни Кароль. По всему, раньше основное течение Наровы проходило по старому руслу реки как раз около д. Кароли. Затем прорыли Закопаницу, и воды Наровы хлынули с большой силой и промыли себе новое русло, которое прошло как раз по острову Переволоцкий. Часть этого острова, по местному названию Застружье (позднее именовался Осливица), оказалось напротив Переволока у правого берега, а другие части с протоками - у левого.

При размежевании земель в 1840 году среди прочих участков указывался Остров Переволоцкий Наволок размером 22 десятины 44 кв. сажени. Кроме Ханыкова, который был помещиком для крестьян Переволока, там имелись и другие владельцы наделов. Вполне возможно, что именно из этого острова выделили участок, за который позднее возник конфликт с карольскими крестьянами.

20 августа 1879 года уездный землемер Г. Штерн провел на острове замеры и оказалось: «… что в острове Переволоцке совершенно нет никакого пользования крестьян дер. Карали, и что они самовольно пользуются в оном покосе до 3х десятин и рыбною ловлею в принадлежащей нам к острову половине реки Наровы, чем они нам каждогодно причинили убытков до 100 руб. а считая рыбную ловлю, так как оная бывает не одинакова, то и более ...». Землемер сделал внушение: «... крестьянам дер. Карали в присутствии их Помощника Старшины и Старосты и о прекращении ими самовольнаго пользования покосами и рыбною ловлею». Однако толку с этого не было никакого: «… крестьяне дер. Карали не смотря на установленные законом межевые признаки и все убеждения самовольно продолжают и в настоящее время пользоваться нашим островом и рыбною ловлею, чрез что нас лишают как собственности так и доходов из которых мы обязаны уплачивать Казне на надел повинности». Далее шло требование: «Приказать сделать чрез кого следует распоряжение о немедленном дознании о самовольном пользовании крестьян дер. Кароли в принадлежащем нам острове Переволоцк как покосом так и рыбною ловлею и о прекращении онаго, к чему были бы вытребованы и мы просители где представим подлинные документы на право нашего владения. Взыскать с крестьян дер. Кароли за 1876-1879 годы за снятый ими покос на пространстве до 3х десятин а так же и рыбную ловлю, по 100 руб. в год, а за сей 1880 г. рыбную ловлю 50 руб., в всего 450 руб. и оным нас удовлетворить на пополнение понесенных убытков ...».

Через месяц после прошения Эстляндскому губернатору жители Переволока подали аналогичное и на имя Санкт-Петербургского губернатора. Оттуда последовал совет обратиться в окружной суд с припиской:  «... если только этот остров находится в пределах СПетербургской губернии».

Аллектакский Гакенрихтер завил, что спорная между крестьянами деревней Переволоки и Кароли земля принадлежит к Эстляндской губернии: «По распоряжению Тереферскаго вотчиннаго управления они пользовались покосом как и в прежние лета тем более, что считают себя в полном праве, так как прежние межевые знаки существуют и ныне еще на отнятой у них части сенокоса, на которой находятся ... часовня. Что касается рыбной ловли, то они таковую производят только в той части реки Наровы, которая прилегает к принадлежащей им части острова». Упоминание часовни довольно любопытно, хотя, по всему, она не должна была там находиться, всё-таки это остров, хотя и расположенный очень  к Кароли. Вероятно - это ошибочное заявление, в дальнейшем про неё больше речи не пойдет.

15 мая в Гдовское полицейское управление поступило письмо от крестьян д. Переволок: «... касательно спора нами с крестьянами … мызы Террефер дер. Кароли о покосе находящемся на Острове реки Наровы, - с предоставлением нам просителям доказать права на претендуемую нами часть Переволоцкаго острова судебным порядком». В конце приписано: «а понеграмотности их по просьбе расписался крестьянин той же деревни Григорий Егоров». Упомянутый Григорий Егоров (1862-1943) приходится автору прапрадедушкой (по линии бабушки) и, судя по всему, был первым грамотным человеком в деревне, а вполне возможно, что на тот момент и единственным.

Эстляндский губернский землемер в прошении от 30 сентября 1882 г. в губернское правление, которое он адресовал на имя «Великий Государь Император Александр Александрович Самодержец Всероссийский, Государь Всемистивейший!» пытался опротестовать территориальную принадлежность спорных земель к Санкт-Петербургской губернии.

К делу подключился профессионал по юридическим спорам: «Просит от имени крестьян деревни Карроль имения Террефер адвокат Мехмерсгаузен о нижеследующем:
Крестьянами Гдовскаго уезда ... подан на нас в Петербургский Окружной Суд иск, относительно … будто бы владения частью острова Переволоцкаго и производство рыбной ловли в притоке реки Наровы. В оправдание сделано нами выражения о неподведомственности этого дела в Петербургском Окружном Суду мы обязаны представить свидетельство Губернскаго Начальства, 1) что часть острова Переволоцкаго ... согласно генеральнаго плана Эстляндской губернии принадлежит к здешней губернии — 2) что план Эстляндской губернии составлен на основании генеральнаго межевания 1784-1786 гг. 3) если границы между Эстляндской и С. Петербургской губерниями определены не во время генеральнаго межевания 1784 г., а в другое время, то каким землемером именно, когда и кем это межевание утверждено». Оказалось, что точного межевания границ между этими двумя губерниями так не было сделано. Эта работа была начата комиссией в 1784 году, но не была закончена: «… в архивах этой Канцелярии не разыскано дел относящихся до обмежевания границ С.Петербургской и Эстляндской губерний, произведеннаго в 1784 и 1843 годах». Выдавать вроде бы нечего, однако: «Объявить адвокату Мехмерегаузену содержание отношения Канцелярии … и взыскать ... 4 р. 70 коп. канцелярскаго сбора». Забавно, что между двумя губерниями Российской империи не существовало документально подтвержденной, точно установленной границы.

21 января 1883 г. состоялся суд, на решение которого последовал протест от крестьян д. Кароли: «Повереннаго крестьян деревни Кароли … Присяжнаго Повереннаго Александра Густавича фон Бревера, жительствующаго в Спетербурге по Бассейной ул. в доме №8 кв. №9.
Поверенный крестьян дер. Переволоки Гдовскаго уезда … С.В. Унковский, объясняя в поданном в Санкт-петербургский окружной суд прошение, что его доверителям отведен по данной, ... совершенной в 1876 году у Санкт-Петербургскаго Нотариуса Утина, в надел посредством выкупа, между прочим, находящийся в реке Нарове остров Переволоцкий (Грива), которым они не могут владеть потому что крестьяне деревни Кароли … завладели землею на этом острове в размере 8 дес. 600 квадр. саж., просить Суд, признав право собственности на эту землю и рыбную ловлю в реке Нарове за истцами отобрать их от крестьян деревни Кароли и присудить первым право на вознаграждение за неправое владение с 1876 года этими угодьями в размере до 2000 руб.. Узнав, что по случаю неправильнаго отмежевания в 1840-41 годах части острова Переволоцкаго всегда находившейся в владении крестьян деревни Кароли, к имению Гдовскаго помещика Ханыкова владелец имения Земпе, к которому тогда принадлежала деревня Кароли, приносил неоднократно Губернское Правлению жалобы с протестами, … составлен был ... протокол о показаниях 14ти свидетелей о постоянном и безспорном пользовании крестьянами деревни Кароли частью означеннаго острова».

Эстляндское губернское правление рассмотрел прошение фон Бревера указало: «... В прошении от 12 Июня 1842 Барон Врангель заявил, что раз межевание острова Грива часть коего с незапамятных времен состоит в пользовании крестьян деревни Карроль, принадлежащей к имению Сомпе, произведено ... без всякаго к тому касательства со стороны присутственных мест Эстляндской губернии ... Из дел и расспросов видно, что по 1880 г. производства о незаконном владении крестьянами деревни Кароли острова Грива или Переволоцком не было и прошения о воспрещении этим крестьянам пользования означенным островом не поступало. Лишь 18го Июля 1880 года поступило прошение крестьян Гдовскаго уезда … деревни Переволоки … ходатайствовали … всего 450 руб. … деревня Кароли с незапамятных времен владеют оспариваемой частью острова Переволоцка …».

Суд, состоявшийся в Санкт-Петербург, принял сторону жителей деревни Переволок и даже присудили им солидную компенсацию. Однако остался вопрос, а сколько именно денег досталось этим крестьянам, стоила ли «игра свеч». Все эти присяжные поверенные за свои хлопоты брали не малые деньги, и вполне могло оказаться, что в сухом остатки оставался ноль. Опять же и противоположная сторона на своих защитников истратила немалые деньги. Вроде бы куда проще было бы договориться полюбовно с жителями соседней деревни, тем более что их связывала не только географическая близость, но и многочисленные родственные связи. Но и дальше будет просматриваться выбор именно сложного и дорого судебного пути для решения большинства споров и конфликтов. Впрочем, если что-то и решалось без привлечения сторонних сил, то это могло не оставить никаких документальных свидетельств.

О том, что эти земли в итоге остались во владении крестьян деревни Переволок можно судить по плану, показанному ниже. А также по карте 1922 года на этой странице, где под №4 указан участок земли размером 8 десятин 600 кв. сажени.

Большой Переволок и Немецкий Переволок

Две деревни с практически одинаковыми названиями. Первый расположен на правом берегу Наровы, в документах его называли «Русский» (на картах часта обозначали «Большой»). Другой же находился на левом берегу, т. е. «Эстляндский» (на картах «Немецкий» или позднее «Эстонский»). И хотя они располагались друг на против друга через Наровы, точной общих соприкосновений являлся остров около левого берега, рядом с тем местом, о котором шла речь в первой части (см. карту выше).

На самом деле против крестьян Большого Переволока выступали не жители левобережного Переволока, а спор затеял Андрей Петров Абрамов. Он был родом из Сыренца, местный, так сказать, олигарх и к этому времени жил в Нарве. Абрамов, располагая значительным капиталом, скупал землю, и, в частности, он купил у наследников покойного владельца мызы «Малой Содины» Карла Вальтера землю деревни «Переволок», принадлежащие этой мызе. В контракте указывалось, что покупка проходила: «В тех границах, как таковыя показаны на плане, составленном присяжными землемером Лакс в 1851 году и обозначены в натуре и занимающия по описанию пространство в 130 десятин и 2044 квад, сажень … за четыре тысячи руб. сер в полную и наследственную собственность». Сделка осуществилась 25 февраля 1882 года, и в права владения Абрамов вступил с 1 марта того же года.

Абрамову не понравилась граница между землями этих двух деревень на острове, о котором шла речь выше. Был приглашен частный землемер, который установил межевой камень, так как это устраивало Абрамова. Такое положение дел совсем, в свою очередь, пришлось не по нраву крестьянам из правобережного Переволока.

Вир-Иервенскаго Мангенрихта (местный судебный орган) 11.05.1884 г. направил Эстляндскому губернскому землемеру предписание: «… уголовному делу о перемещении межеваго камня в деревне Переволок русский ... сделать распоряжение об определении границ между Эстляндским и Спетербургскою Губерниями». Землемер Эйхенфендер отвечал: « … вопрос касательно того куда принадлежит спорная земля Русский и Эстляндский Переволок уже решен посредствам геометрической съемки мензуласа за счет просителя для выяснения положения дела». Позднее он же написал: «… считаю действие Вир-Ервенскаго мангерихта незаконным, когда Суд этот доносит Губернскому Правлению от 6 этого же Июня … что землемер Гейнрих Эброк в 1882 г. установил верные границы между Эстляндскою и СПетербургскою Губерниями на земле деревни Переволок. Спрашивается, кому именно подлежит разбирательство дела о спорной земле и границы Судебной ли Инстанции в Эстляндской Губернии или же в С. Петербургской Губернии. Это зависит того в каком топографическом положении находится спорная земля. Частный землемер Г. Эброк получил ... право размеживать имения в Эстляндской Губернии, а не поверять и устанавливать границы, а тем менее вопреки Законоположении … устанавливать границы Губернии граничными знаками, а по этому следует привлечь сказаннаго Эброка к ответственности». Далее Эйхенфендер предлагал услуги именно своего ведомства в установлении границ. Оплачивать эту работу, то есть фактически установление границ между губерниями должен был Абрамов. Дело вроде бы государственное, но оплата частная: «... внести мне прогонныя за проезд и суточныя деньги межевому чиновнику, и кроме того уплатить за межевыя работы по 60 коп. с десятины ...». Еще землемер указывал: «… участок, на острове в реке Нарове против деревни Переволок пока еще вовсе не обмежеван и не касается межевания землемера Генриха Эброк, а как видно из набросаннаго карандашем Эскиза Андрея Абрамова участвует во владении этой спорной землях не только землевладельцы на обоих берегах реки Наровы но и жители Лифляндской Губернии». Откуда там взялись жители соседней губернии - не ведомо.

Осенью 1884 года Вейсенштейнский уездный землемер Гнадеберг выехал на месте и составил план местности. Кстати, Абрамову это «удовольствие» обошлось в 100 рублей. В описании земли указано: «Спорный сенокос на остров Х принадлежащий обоим деревням Переволок ... Весьма хороший прибрежный сенокос 9  ¾ + 30 ¾ саж. Проходит чрез реку 125 саж».

Землемер Гнадеберг при размежевании также составил протокол: «Вследствие поручения Г. Эстляндскаго Губернскаго Землемера от 10го Октября 1884 г. … о регулировании и установлении спорной границы между находящейся на северном берегу Наровы, принадлежащей Андрею Петрову Абрамову, деревней Эстляндский Переволок и находящейся на Юго-восточном берегу Наровы в С. Петербургской Губернии деревней Русский Переволок, в присутствии свидетелей, которым известна граница, я собрал 29го Октября 1884 г. на спорном сенокосе на острове в реке Нарове, обозначенном на плане под Х, нижепоименованных свидетелей при чём после продолжительнаго совещания предположено было разделить спорную землю ...
Свидетели деревни Эстляндский Переволок следующие:
Ларион Семенов  - 30 лет
Дмитрий Баулов  - 45 л.
Иван Ершов  - 42 г.
Василий Колчин - 50 л.
Антон Бизулин - 42 г.
Макар Лагашев  -55 л.
Игнатий Бизулин -20 л.
Артемий Бизулин  -50 л.
Афонасий Бизулин -52 г.
Степан Логашов  -18 л.
частный землемер Генрих Эброк - 43 г.
Андрей Абрамов - 38 лет,  владетель деревни Эстляндский Переволок.
Свидетели деревни Переволок следующие:
Василий Иванов - 30 лет
Григорий Степанов -70 выборный староста
Егор Григорьев -50 лет
Роман Курятников  - 72 г.
Остальные свидетели не были дома, а явились 30го Октября и заявили свое несогласие на проэктированную граничную линию с тем что желают иметь весь спорный участок земли Х.
Крестьяне деревни Эстляндский Переволок объявили, что ими скошена была трава на спорной земле и принуждены были тотчас отвезти домой, потому, что в противном случае, таковая увезена была бы крестьянами деревни Русский Переволок, крестьяне же сей последней деревни удостоверяли, что спорная земля принадлежит им, т. е. к деревне Русский Переволок». Дополнительно Г.М. Гнадеберг 30 октября отметил: «Так как кроме подписавших выше крестьян деревни Русский Переволок, остальные крестьяне этой же деревни не согласились на установление проэктированный границы, то таковое установлено приостановлено».

Губенский землемер Эйхе подал в Эстляндское губернское правление петицию на разбор этого дела: «... согласно плану Землемера Лакс в реке Нарове существовал маленький островок в 300 квадр. саж., если можно принять сказанный план за верный; Спор же относительно … границы, на этом острове, согласно ситуационнаму плану Гнидеберга возник вследствие покоса на оном на пространстве 1500 кв. саж., почему следует полагать, что увеличение пространства, как значится на плане Землемера Эбрак образовалось в новейшее время, что однакоже невероятно. Вследствие сего проситель, чтобы прекратить спор, предложил провести границу по обозначенной на Ситуационном Плане Гнадерерга точками, … линии от пунта №1-3 и 4 между обеими деревнями таким образом, чтобы для деревни Русский Переволок ... отведена была от участка Х пространства в 940 квадр. саж. и для деревни Эстляндский Переволок пространство в 560 квад. саж., что вместе и составляет 1500 квад. саж., на что однакоже деревня Русский Переволок, кроме названных 3 Свидетелей и Старосты, не согласилась, а изъявила претензию на все пространство участка Х, вследствие чего нельзя было в натуре урегулировать и установить границу, а еще и по той же причине, что не были на месте как землемер со стороны С. Петербургской Губернии, так и надлежие … полицеиския власти.
Так как крестьяне деревни Русский Переволок кроме названных 4 свидетелей, не согласились на проведение предпаложенной граничной линии от пункта №1-4, то проситель Абрамов ходатайствует об определении и установлении границ принадлежашаго ему по сие время владения обозначеннаго под Х фиолетовой краской … Проситель упустил из виду, что покос травы на сказанном участке Х со стороны крестьян деревни Эстляндский Переволок никогда не обходился без ссоры и драки с крестьянами деревни Русский Переволок, а потому незасвидетельственный и неутвержденный никем План землемера Лакс не может служить документом при юридических вопросах, но следует принять за основание при установлении границы проэтированную Гнадебергом линию №1-4, в таком случае, если Межевое учреждение в Спб-ге на то изъявление свое согласие.
Что касается показаннаго на Ситуационном Плане Г. Гнадеберга подмытаго пространства Пашни и Сенокоса ... 750+1140=1890 квад. саж, то таковое во 1х не относится спорной земли, а во 2х потеря этих избыткам покрывается пространством прилегающих 3х островов ... в 400+760+440+400=2000 кв. саж». Как видно из вышенаписанного иногда страсти за небольшой кусок покоса зашкаливали и дело доходило до мордобития между крестьянами двух деревень.

Далее в дело вмешались власти Санкт-Петербургской губернии, 14 апреля 1885 г. Управление Межевою Частию указало: «... определить границу между деревнями Эстонский и Русский Переволок, совпадающую с разногубернской границей просил меня сделать распоряжение о точном разграничении Эстляндской и Петербургской губернию при упомянутых деревнях. Имея в в иду, что производство разграничения губерний не зависит от межевых учреждений … я не нашел возможным сделать какия либо распоряжения, но имею долгом уведомить Ваше Сиятельство, что так как состоящая в Спб губернии … деревню Переволок и остров Переволок в установленном порядке обмежеваны и планы на эти дачи в межевом Архиве Спб Губернской Чертежной ...».

Андрей Абрамов, как он сам писал «Жительствующаго под Мызою Юоала Иохомсталь Собственный дом близ Нарвы» подал прошение «Начальнику Эстляндской Губернии Сергею Владимировичу Князю Шаховскому» следующего содержания: «С 1883 года нахожусь в пограничном споре с крестьянами 1го Стана Гдовскаго уезда деревни Русский Переволок которые насильно ежегодно захватывают мои покосы … в 1882 году я просил Эстляндское Губернское Правление, установить границу но, отряженной для сего на место спору 28. Октября тогоже году Уездный Землемер ничево не зделав вследствие упорства вышеозначенных крестьян представив после сего карту и планы через посредство Его Превосходительства бывшаго Эстляндскаго губернатора Поливанова 18. марта 1885 года Г-ну Министру Юстиции при прозьбе о точном разграничини разно-Губернской Границы получив я планы обратно …. что дачи и Острова Русский переволок … и планы находятся в межевом Архиве, Спетербургской Чертежной, …. Получении сей копии … что в Губернской Чертежной по Генеральному межеванию тех островов не показано и что … установлено правило: чтобы вновь образованные острова, после Генеральнаго межевания на живых урочищах, составляли границу, а сочинение на каждую часть планов с межевыми книгами относилось на обязанность уездных землемеров ... Но так как Спб Чертежная не находит оных спорных поих мнению Островов, собственно потому что по планам моего владения состоят Эстляндской Губернии но не Санкт-Петербургской а потому оные и непоказано напланах сей последней, заисключением однаго из них находящегося в заливе окруженнаго моим владением и мызою Террефель Эстдянской Губернии ... Адалее посличению с моим и соседней мызы Террефель планам видно что соседи мои Санкт-Петербургской Губернии совершенно насильно недают мне пользоваться принадлежащим мне по плану покосом по карты землемера Лакса 1851. года собственно потому что вследствия климатическаго наводнения, вместо пахотной земли образовавшагося покоса и бывшаго под водой землею образовавшуюся ныне в моей границе острова … оградить меня … от ежегодных самовольных вторжений крестьян Гдовскаго уезда 1го Стана Деревни Русский Переволок … чтобы они невырывали камней с граничной меж установленной в 1882 году землемером Еброк по плану 1851 г. землемера Лакс, и небрали бы самовольных штрафов с моих крестьян Арендаторов за пастьбу и кошение травы в моих границах а пользовались бы своими принадлежащим им по их планам и уставным граматам как и мои крестьяне Арендаторы которые не в силах защищать себя помалочисленности своей.
В последствие естли окажется вновь образовавшиеся острова на живых урочищах как уведомляет Спб Чертежная я согласен подвергнуть сей вопрос судебному решению».

В феврале 1887 года Андрей Абрамов снова стал: «… просить Эстлянскаго Губернскаго Правления защыты от новаго вторжения в мое имение крестьян Гдовскаго Уезда 1го Стана деревни Русский переволок, крестьяне означенной деревни явились в конце Ноября месяца прошлаго года намой покос находящийся на принадлежащаго к означенному имению моему Острова, вырубили росший на оном кустарник служащий признаком острова во время наводнений и увезли его. Сверх того сдвинут опять неизвестно кем межевой камень, поставленный по карте землемера Лакс от 1851 года …».

Санкт-Петербургский губернский землемер 5 Марта 1887 года сообщил: «… чертеж дачи Гдовскаго уезда острова Переволоцка … других документов, с коими можно было бы сообразить и пополнить упомянутый чертеж в Губернском Архиве не имеется, равно как не имеется и межевых документов на крестьянские наделы на острове Переволоцк, так как наделы те до сего времени формальным порядком еще не отмежеваны».  Но что-то в архивах всё-таки нашлось, потому что в апреле 1887 года Эстляндский землемер сообщил директору чертежной канцелярии: «… выданных из С. Петербургской Губернской Чертежной семь планов специальнаго межевания на участки образовавшиеся из дачи Гдовскаго уезда, острова Переволоцка. … необходимо определить в натуре граничную черту, отделяющую земли местечка Эстлядскаго Переволока от земель смежных дач С. Петербургской губернии, Гдовского уезда: 1. острова Переволоцка и 2. деревни Русскаго Переволока, … При разсмотрении возвращеннаго чертежа оказалось, что на нем ... не обозначены. Настоящий План, как копия снят ... с одной части, составленнаго Уездным Землемером Фрей в 1784 году граничнаго плана между Эстляндскою и С. Петербургскою губерниями и доказывает согласно с приложенными сего в копиях документами … что бухта реки Наровы с находящимися в ней островами «Переволоцким», состоит в ведомстве Эстляндскаго Начальства». Этот план, показанный ниже, явно не отличается точностью: граница между губерниями прошла по середине острова, размер тоже явно не вызывает доверия и не соответствует тому, что указывалось позднее.

Губернский землемер Соболев 30.04.1887 г. написал директору чертежной межевой канцелярии: « Возвращая чертеж Г. Спб Губернский Землемер … уведомил меня, что означенный чертеж попоручению его …. чем можно было дополнить — дополнен.
При разсмотрении возращеннаго чертежа оказалось, что на нем, … не обозначены: 1. береговой очерк реки Наровы со стороны Эстляндской губернии; 2. ширина означенной реки; 3. расположенныя за рекой Наровой смежныя с дачами: а. острова Переволоцка …, б. Второй части земли отмежеванной из деревни Переволока … и в. Дюк-Переволок … земли Эстляндской губернии и 4. качества земли лежащей по обоим сторонам Магистральной линии, соединяющей земли дач С. Петербургской губ., Гдовскаго уезда: дер. Дюк-Переволок и острова Переволоцка … А как означенныя сведения представляются необходимо нужными для разрешения вопроса … соображения прилагаемаго в Писцовом Архиве Межевой Канцелярии, полевыми записками и о дополнении онаго в чем следует».  В конце того же года тот же Соболев написал директору чертежной межевой канцелярии: « … во первых то обстоятельство, что настоящее время, когда река Нарова покрыта льдом, представляется наиболее удобным для производства в натуре разыскания прежняго русла реки Наровы, средина котораго составляла живую межу между С. Петербургской и Эстляндской губерниями, а во вторых …. что впредь до получения мною вышеозначеннаго чертежа острова Переволоцка ...».

Из чертежной канцелярии пришел ответ: «Писцовый Архив препровождает … две полевых записки генеральнаго межевания по даче С. Петербургской Губернии Гдовского Уезда деревни Дюк Переволок, … по дачам того же Уезда Нарвской Губы Острова Переволоцка и 2й части земли, отмежеванной из деревни Переволок спец. межевания в написании по алфавитам не оказалось. Генваря 18 дня 1888 года». Каким-то образом оказался примешан еще и Дюк-Переволок, при составлении планов чиновники не особо вникали в особенности местной топонимики.

Начавшийся, как частный спор между землевладельцами, в итоге переросло в конфликт, если не государственного масштаба, то уж  точно межгубернского. Дело обросло кучей документов и погрязло в бюрократической трясине. А что стало с землей Абрамова на тот момент осталось не ясным.

Эта история имело своё продолжение уже в начале XX века во времена независимости Эстонии. В виду начавшей в независимой уже Эстонии земельной реформы, призванной разделить общинное крестьянское  землевладение на частное, проходила фиксация границ участков. В протоколе написано: «10 августа 1929 года … для разъяснении спора принадлежности границы земли между д. Большой Переволок и братья Абрамовыми. Для этого явились доверенный д. Большой Переволок Григория Яснов, Михаил Дроздик и Яков Ковалев и свидетели от братьев Абрамовых Федор Александрович Логосов и Федор Петрович Козлов». Упомянутые Григорий Яснов и Михаил Дроздик являются прадедушками для автора, первый по линии бабушки, а второй - по дедушки. Далее в протоколе: «После осмотра границ проведенное землемером С. Кузнецовым в 1927 г. доверенный д. Бол. Переволок Семен Поярков предварительно обозначили пограничные пункты 41, 42 и 43». Затем последовал опрос свидетелей: « … Федор Логосов 56 лет: Я живу арендатором земли братьев Абрамовых около 30-35 лет. До меня арендатором этой же земли был мой отец, а по смерти отца мой старший брат Степан. За все время моего пользования названной землей я скашиваю сено на островах против спорной границы и все время раскашивались с крестьянами дер. Большой Переволок по указанной в 1927 года уполномоченным дер. Бол. Переволок Семеном Поярковым границе. Больше ничего прибавить не имею.
Свидетель Федор Петрович Козлов 47 лет пояснил: Я при спорной меже с крестьянами Большой Переволоки не раскашиваюсь и точной границы не знаю. Около 20 лет тому назад я был вызван свидетелем в Верхне-Крестьянский суд в Пуру, где в то время разбирался спор об этой самой меже между братьями Абрамовыми и крестьянами дер. Большой Переволок. Так как я границ и в то время не знал, то указал только что со спорного участка скашивается приблизительно копна сена. Насколько я помню судебный процесс братья Абрамовы в тот раз проиграли, а судились ли дальше или этого я не знаю. Больше ничего прибавить не имею.
Павел Андреевич Абрамов пояснил, что он доверенным д. Бол. Переволок в показанных границах не доволен, и они не согласились с планом мызы Малое Солдино 1850 года … Как отец Андрей Абрамов в 1882 году этой кусок земли». В показаниях промелькнуло, что со спорной земли скашивается всего лишь одна копна сена - это, прямо скажем, весьма малое количество сена, имеющего очень небольшую стоимость.

Установленными землемером Петровичем (это его фамилия такая) границами участка братья Абрамовы, дети того которые купил землю в Эстонском Переволоке, остались совершенно не довольными. И потому 9 сентября подали протест в Нарвскую землеустроительную комиссию: « … землемер Петрович 10 августа 1929 года провел уточнение границ между нами и деревней русский Переволок и подтвердил, то следует по плану, который был сделан землемером Беккером, так как наш план был сделан гораздо раньше, то мы не приняли этот план». 23 октября 1929 года комиссия выносит решение: «договор покупка-продажа Переволока в 1882 г., в размере и границах, как указано землемером Лакс в 1851 г. составленном плане. Этот договор купли-продажи заключен по плану 30 летней давности. Судя по копии плану, … граница по воде между отдельными островками. Следовательно, нет никаких пограничных знаков, на основании которых можно было бы обновить границу». Решение комиссии было в пользу деревни Большой Переволок.

Абрамовых не устроило такое положение дел, и они подали жалобу в главную комиссию по землеустройству, но и там им 6 марта 1930 г. отказали. Но и тогда пресловутые Абрамовы не успокоились и подали протест уже в Верховный суд. 27 марта 1931 году своим решением суд отклонил их жалобу. 

Эпическая «битва» за крошечный клочок земли, с которого скашивали 1 копну сена и продолжавшаяся 50 лет – закончился. Уверен, что никто из упомянутых братьев в глаза не видел за что они боролись несколько лет, но, видимо, это было делом принципа. Тем более в это время Павел Абрамов жил в Таллине, а его брат Георг в Нарве в отцовском доме, упоминавшемся выше.

Кстати, в результате раздела общинной земли деревни Большой Переволок этот кусочек покоса, за который шёл долголетний спор, достался Семёна Пояркову.

Омут и Князь села

Локация места этого спора не совсем понятна, в архивных делах нет никаких карт или точной привязки к местности. Вполне возможно, что спорный клочок земли находился в том же месте, что и в предыдущей главе.

Директор города Павловск генерал лейтенант Фридерици 26 ноября 1834 г. сообщил Эстляндскому гражданскому губернатору: «Намытый после Генеральнаго межевания на реке Нарове остров к острову Чайлиц, … при размежевании командированным землемером Зайцевым земель выделен крестьянам ведомства Павловскаго Городоваго Правления Выскатской волости деревни Омута. Не взирая на таковое распоряжение правительства Эстляндской Губернии деревни Князсела крестьяне Графа Штакельберга присваивают себе помянутый остров, утверждая, что оный находится ближе к берегам Эстляндской Губернии». Опять спор между двумя собственниками земли требовал уточнения границ между соседними губерниями. Ответ от Эстляндского губернатора последовал 23 января 1835 г.: «... я предписал Алликтакенскому Гакенихтеру внушить крестьянам деревни Князсела дабы они удерживались от сего неправильнаго присвоения под опасением строгаго взыскания». Вроде бы вопрос решен, но в мае отправлено письмо в Павловск, в котором говориться: «… Граф Штакельберг … объясняет, что генеральное обмеривание реки Наровы производилось во время отсутствия его и он о сем ... не был извещен; сверх того землемер Зайцев неправильно присоединил вышеозначенный остров к деревне Омут и не принял в соображение, что остров сей, находится гораздо ближе к Эстляндской чем Спетербургской Губернии и уже 15 лет постоянно находился во владении его крестьян и только за 3 года тому назад увезли тайным образом крестьяне деревни Омуты скошенную на сем острове траву; в сем уважении Граф Штакельберг обязанным себя почитает защищать права своих крестьян ...». Снова ценность клочка спорной земли заключается в небольшом количестве скашиваемой травы. Ответ от Фридерици Эстляндскому губернатору: «... честь имею уведомить Вас, что так как намытый на реке Нарове остров выделен крестьянам Выскатской Волости по указу Правительствующаго Сената, то оный должен находится во владении помянутых крестьян и ни какия притязания Графа Штакельберга во уважении принята быть не могут ...». В июне 1838 г. управляющий Выскатской конторы, обращаясь к Эстляндскому губурнатору, стал ссылаться на авторитет хозяина: «А как означенный остров принадлежащий крестьянам имения Его Императорскаго Высочества Государя Великаго Князя Михаила Павловича деревни Омута, ныне крестьяне графа Штакельберга деревни Князсело по приказанию приказщика Клока выкосили и намерены сено убрать в свои дома. … приказать кому следует учинить распоряжение что выкошенное сено было возвращено настоящим владельцам деревни Омут …». В июне последовал ответ: «... я уведомляю, что … предписано мною Аллектинскому Гакенихтеру … немедленно приказать крестьянам Графа Штакельберга деревни Князсела, возвратить выкошенное ими на намытом на реке Нарове острове настоящим владельцам, т. е. крестьянам Имения Его Императорскаго Высочества Государя Великаго Князя Михаила Павловича, деревни Омута, внушая первым при том, что впредь за подобное они подвергнутся ответственности по всей строгости законов».

Но история с этим островком на этом не закончилась, и в 1841 в Санкт-Петербургское губернское правление поступило письмо: «Помещик мызы Пагарь Г. Тайный Советник Граф Штакельберг ... просил учинить распоряжение к выдаче Директору города Павловск Г. Генерал лейтенанта Фридерица определение Вир Ервенскаго Мангерихта от 30 прошлаго Сентября … касательно произведеннаго крестьянами ведомства управления города Павловска деревни Омута завладения принадлежащаго к мызе Пагарь острова Наской или новаго острова, лежащаго на реке Нарове». Далее этот остров в документах именуется Намой или Новый. И именно такое название можно встретить на карте, составленной землемером Беккером (см. выше). В 1842 г. главноуправляющий городом Павловским писал Эстляндскому гражданскому губернатору: «… предписано было мною Управляющему Выскатскою волостною Конторою, Титулярному советнику Вейценбергу явиться в оный Мангерихт …». Однако в виду частых отлучек Вейценберга по разным служебным делам, явиться ему в указанный судебный орган оказалось очень сложно. В том же году: «Эстляндским Губернским Правлением поручено ... Коммисариусу Фисци Коллежскому Ассессору Келеру ... иметь хождение за крестьян». Как он за ними «ходил» - судить очень сложно, но позднее в деле появилась заметка: «Занеполучением вышеупомянутых планов и межевых книг, Эстляндский Коммисариус Фисци не может продолжать дела о сказанном острове Намое ... ».

В продолжение переписки по данному острову в 1846 г. Павловское городовое правление направило письмо в Эстляндское губернское правление: «… план острова Намоя, а равно книги и производство дела … представлены Г. Землемером Зайцовым … для отсылки в Межевую Канцелярию к утверждению Государственной печатью …». В деле появилась некоторая конкретика и спустя всего лишь 2 года, в 1848 г. Эстляндский прокурор заметил: «… карты острова Намая … посланы для утверждения … в межевую Канцелярию и вскорости имеет быть доставлены сюда … карты и межевые книги не получены ...». Из министерства юстиции межевая Канцелярии написали: «... по определению своему, состоявшемуся 12 марта прошлаго 1847 года,  утвердив размежевание дачи деревни Омут … на вновь образовавшиеся участки планы и книги». 12 июля 1848 года Санкт-Петербургское губернское правление: «За неполучением … планов и межевых книг, делопроизводство об острове Намое совершенно приостановилось …».

И опять остаётся только удивляться сколько всяких разных государственных организаций и чиновников было вовлечено в решение спора о принадлежности совсем небольшого покоса.

Верхнее село и Коколок

События, о которых пойдет речь ниже, происходили в самом начале XIX века и поэтому документы написаны весьма своеобразно. В частности, практически полное отсутствие знаком препинания, слитная запись слов, а также особенное написание некоторых букв - всё это превращает в непростую задачу просто прочитать и понять текст. В отличии от прошлых конфликтов, в этот раз предметом спора стали не земельные наделы, а право на рыбную ловлю на реке Нарове. Еще точнее обсуждался вопрос о месте установки ловушек, так называемых езей (ежей) для ловли угря. Подробнее об этой теме на этой странице сайта.

В июле 1800 года Гдовский земской суд: «учинен сей повальный обыск чрез близ живущих сторонних людей подприсягою». Свидетели дали клятвенное общение: «показать самую сущею правду ...».

Первым свои показания дал крестьянин помещика Ханыкова из деревни Загривья. Вроде бы эта деревня отстоит от реки относительно далеко, и тамошние жители не имели право ставить угреловные заколы. Однако, вдимо, их привлекли для дачи показания в суде, как относительно беспристрастных. Сначала шло представление свидетеля: «Конон Абрамов от роду ему ныне лет 65 веру ... греческаго исповедания у исповеди и святаго причастия ежегодно бывает отца духовнаго имеет погоста Ольгина священника Афанасья яковлева …». Далее записаны показания по существу дела: «Наровской губы против деревни Коколки титулярнаго советника Ивана Иванова сына Семрина крестьяни деревни Скорятиной горы по протекающей реки Наровы мимо острова верховаго покуда тот остров окончился вся рыбная ловля была по оныя деревня как до 775го году когда отдавался на оброку так и после … на сежей угревые забивалися чрез всю реку против земли … деревень до берегу того острова, а лифляндской стороны деревни Верхнева села пользовались ... тоже рекой Наровой протекающей той стороны того острова ...». Что можно в итоге понять из этого весьма путанного объяснения свидетеля? С давних времён гдовские крестьяне (любопытно, что свидетель фактически объединил жителей Скарятиной Горы и Коколка) ставили заколы для ловли угря в правом русле реки Наровы, а верхнесельские – в левом русле, огибающем Верхнесельский (Верховской) остров. Правда, остается не ясным, как могли ставить заколы в основном правом русле до самого острова, явно должен был оставаться проход для речных судов. Продолжение показаний: «... а ныне вступают оной деревни Верхнева села крестьяне выпротекающаго мимо деревни Коколка ... оныя же островом Верховским … владение имели же крестьянина лифляндской стороны ...». Можно понимать, что крестьяне Верхнева села тоже захотели иметь свою «долю» рыбной ловли в правом русле Нарове, не удовлетворившись уловом в её левом протоке.

Вторым свидетелем был: «означеннаго господина мосей кузмин показал тоже самое что и крестьянин абрамов ...». Мосей (Макей) Кузьмин из деревни Переволок (1741-1805) – это 5 раз «пра-» дедушка автора. Кроме того, суд выслушал еще 10 крестьян из различных деревень: Радовли, Кондуши, Мокреди, Куйкин Берег и Скарятиной Горы. В конце засвидетельствовано: «к подлинному повальному обыску руку приложил их доможирский священник лавр степанов». Почему-то местному священнику из Ольгина Креста не доверили подписать или же опрос проходил в самой Доможирке.

В январе 1802 года состоялся новый опрос свидетелей, который должен был выяснить начало возникновения конфликта и прояснить его суть: «завладение верхняго села крестьянами ... гдовскаго уезда деревни … по реки нарове угревыми ловлями учинен сей повальной обыск чрез блиско живущих крестьян поприведении напред к присяге и показали».
Первый свидетель: «павел константинов отроду ему 60 лет веры греческаго исповедания наисповед и к святому причастию ежегодно ходит казеннаго ведомства деревни скарятиной горы». По существу дела он дал следующие объяснение: «по протекающей реке наровы мимо деревни верхняго села угревую ловлю производили и ныне производит тои деревни крестьяне … деревни коколки но и всей назад тому лет 18 верхняго села крестьяне усильным образом была поставлена угревая сежа которая и простояла ... до петрова дни, но коммисею котором разграничена уезды снята ... тому вторично поставлены сежи теми крестьянами до половины реки наровы … отчего хотя устраиваемы были … не оставляют той ловли». Верхнесельские крестьяне где-то с 1784 года стали ставить свои угреловные сежи до половины реки. Некая комиссия, занимавшая межеваниям земель приказала их снять, но те их не послушали и продолжили своё рыболовное дело.
Остальные свидетели были полностью солидарны с Павлом, в том числе: «ефим яковлев от роду 45 лет веры греческаго исповедания … помещика ханыкова деревни переволоки крестьянин вовсем показал сходственно крестьянину павлу константинову без всякой отмены». Это для автора сайта также 5 раз «пра-» дедушка по другой линии. Еще один из опрошенных: «ларион мокеев от роду ему 40 лет веры греческаго исповедания наисповедь и... причастию ежегодно ходит того помещика ханыкова и деревни крестьянин вовсем показал сходственно крестьянину павлу константинову безовсякой отмены». Ларион Макеев (1763-1841) - это сын упоминавшегося выше Макея и соответственно прапрапрапрадедушка автора. Всего в этот раз опросили 24 человека, кроме упомянутых выше, из деревень: Скарятиной Горы, Кондуши, Загривья, Маленцова, Омут, Радовли, Заборовье.

В августе 1802 года Санкт-Петербургское губернское правление известило своих коллег в Эстляндской губернии: « ... Доношение гдовскаго уезднаго суда в коем прописывает что тот суд слушав дело ... по прошение Гдовскаго помещика титулярнаго советника Ивана Иванова сына семерина нарвской губы деревни Коколки старосты ево Давыда Степанова о насильном в ступлении оной губернии везенбергскаго уезда помещика Штакельберга деревни Верхнего села крестьянами в угревую ловлю по реке Нарове во Гдовском уездном суде резолюциею заключено: так как из проведеннаго земским судом следствия открылось … по реке Нарове против деревни Каколки от лежащаго посредине реки острова владевшаго деревни Верхнего Села крестьянами, оные крестьяне усильственно от того острова до половины протекающей реки начали ставить для угрей ловли сежи с 1798 года». Далее приводятся данные, собранные «по двум повальным обыскам», не смотря на повтор, есть смысл их повторить, так как в этом документе удалось лучше разобрать смысл написанного.
Первый опрос свидетелей: «... что против деревни Коколки помещика Северина ... крестьян деревни Скорятиной горы по протекающей реки Наровы мимо острова Верховскаго покуда тож остров кончился вся рыбная ловля была по оным деревням как до 1779 года когда от давалась к оброку так и после когда уже отдана поземельным и сежи угревыя забивались чрез всю реку против земли оныя деревень до берегу того острова, а лифлянской стороны деревни Верхняго села пользовались таковою же рекой Наровой протекающей поих стороны того острова, а ныне же вступают оной деревни Верхняго села крестьяна в протекаюшую мимо деревни Каколки насильно оным же островом верховским навсегда владение имения крестьян естляндской стороны».
По второму опросу: «... 24 человека показали что на протекающей реки Наровы мимо деревни Верхняго села угревую ловлю производили и ныне производят той деревни крестьяне по реки Наровы деревни Каколки но ивсей назад тому лет 18ть Верхняго села крестьянами усильным образом была поставлена угревой сежа которая испрстоемая … того года до Петрова дни, но коммисиею кои разграничивала уезды снята и стого времени аравно и прежде небывало года ж три назад тому вторично поставлены сежи теми крестьянами до половины реки Наровы тож усильным образом от чего хотя и удерживаемы были но ни под каким видам не оставляют тои ловли отчего довольно обнаружилось что крестьяне Верхняго села против деревни и пользуются ловлею половинной реки Наровы протекающей мимо острова Верховскаго но еще тем недовольны вступают в ловлю насильным образом ипротив деревни Каколки чрез что сии лишаются свои выгод ... что верховские крестьяне владение иметь желают ловлю ...».
Далее отмечалось: «... по делу не видно … укреплением бы помещику Штакельбергу Верховской остров принадлежит, а поныне и стороне каковая и рыбная ловля то в расуждением сего повладения из давних лет кокольскими крестьянами упоминаемою рыбною ловлю и определяет тот суд ...». На основании неких сроков давности судом вынесено решение: «... реченная ловля находится ... во владения кокольских крестьян ...». В конце приписано, чтобы Эстляндское губернское правление: «... представлению гдовскаго Уезднаго суда решение его в исполнение дать кому следует свое предписание ...».

На решение Гдовского суда последовал весьма жесткий ответ со стороны майора фон Эссена, являвшегося доверенным лицом владельца мызы Пагарь и соответственно деревни Верхнее Село: «Его Сиятельства российскаго Императорскаго Посланика и Кавалера Графа фон Стакельберга». Возражения сводились к следующим аргументам: «... К произведению рыбной ловли верхносельские крестьяне имели совершенное право, из лежаший на Нарове остров верховская или верховской принадлежит к мызе Паггарь, и как в самом том определении сказано, всегда находился во владении у верхноселских, принадлежащих к мызе Паггарь крестьян. Почему они и всегда у берегов своего острова производили рыбную ловлю, которую они по справедливости и производить могли. Если же помещик Секерин или деревни Коколка староста думали, что крестьяне и Граф Стакельберг не имеют на то право, то мог он на них просить, но не во Гдовском Уездном Суде, а единственно только в присудственных местах Эстлянской Губернии, ибо мыза Паггарь, Верхное Село и верховский находятся в Эстляндской Губернии ... Гдовский Уездный Суд поступил противузаконно, присвоив себе определение по делам неподлежащим его ведомству ... ясно сказано в 6й статьи 39й главы Королевско-Шведскаго Земскаго права: Против законов поступаемо бывает тогда, когда судья зделает решение по делу неподлежащему его ведомству ...». Ссылка на шведские законы подданным Российской империи, явно говорит о полном пренебрежении законоположения той страны, в которой он живет. Это результат тех вольностей, которые царь Петр Первый дал немецким землевладельцам во время присоединения Эстляндии и Лифляндии к России.

Чем закончилось это дело - неизвестно. Санкт-Петербургское губернское правление поддержало решение Гдовского суда, а вот как исполнили его в Эстляндской губернии - это большой вопрос. Впрочем, этот спор в последующее время больше не упоминался.

Ямы и Скамья 

Для начала необходимо пояснить про место, о котором будет идти речь в дальнейшем. Это, так называемый, остров Лапина, который образуется руслом «старой» и «новой» Наровы и расположен около деревни Ямы. Ранее он носил название Закопанец, а когда и почему получил новое название — на это нет объяснения. Про прежнее название и версию про его возникновение можно прочитать на этой странице сайта. Там же есть объяснение, как так получилось, что остров, находящийся около левого берега Наровы, в XIX века (и ранее) относился к Санкт-Петербургской губернии. В двух словах: ранее Нарова текла по руслу, огибая остров с запада (так называемая «Старая Нарова»), затем появилось новое русло восточнее острова. Граница же была установлена в незапамятные времена и менять её из-за такой мелочи, как изменение фарватера Нарова - не стали (см. карту ниже). 

Дело носило название: «.... о самовольном завладении рыбных ловель крестьянами ... дер. Ям по старой реке Нарове, где половина реки делает границу Губерний С.Петербургской и Эстляндской Противу земель на Острове Лапин принадлежащих крестьянам деревень Скамьи и Мелговщины ...». Обе противоборствующие стороны не были в общем понимание частными владениями: с одной стороны «Эстляндской Губернии Казенной Столовой мызы Вихтизби деревни Ям», имеется в виду на тот момент столовая мыза Нарвскаго коменданта, а позднее просто казенная. И с другой стороны: «Гдовскаго имения Его Императорского Высочества Государя Великаго Князя Михаила Павловича Выскатской волости деревень Скамьи и Мелговщины». Михаил Павлович (1798—1849) — четвертый сын императора Павла I, представитель правящей династии, т.е. его владения в какой-то мере также охранялись государством. А на начало спора земли острова Лапина и вовсе принадлежали казне.

В 1827 году казенные крестьяне деревни Скамьи обратились в Гдовское окружное управление с прошением: «... о самовольном завладении рыбных ловель крестьянами Эстляндской Губернии дер. Ям по старой реке Нарове, где половина реки делает границу Губерний С.Петербургской и Эстляндской противу земель на Острове Лапин принадлежащих крестьянам деревень Скамьи и Мелговщины».  Скамейских крестьян вряд ли очень уж интересовала ловля рыбы в старом русле, у них было прекрасное место в истоке реки (хотя и лишний не была), а вот у крестьян Мельковщины имелась только озерная рыбалка. Впрочем, как указывалось здесь, угреловные заколы ставили в старой Нарове со стародавних времён.

Опять тяжба осложнялась тем, что границы частных интересов совпадали (или не совпадали) с границами губерний, и в тяжбу вынуждены были включиться властные органы обеих губерний. Из Гдова дело передали в Санкт-Петербургскую казенную палату, а затем в 1828 году - в департамент государственных имуществ. 

5 июня 1828 года группа ответственных лиц, в составе которых со стороны Санкт-Петербургской губернии были: заседатель земского суда Гдовскаго уезда Лавров, уездный землемер титулярный советник Иванов, помощник окружного Коммисара губернский секретарь Вейзенбрегер. Со стороны Эстляндской губернии присутствовали: советник казенной палаты коллежский советник Кох, губернский землемер коллежский секретарь Фельман и губернский стряпчий Рик. Также пригласили понятых: «... сторонних людях Гдовскаго уезда приведенных напред к присяге: Яков Тарасов (Дюк-Переволок), Данил Мартинов (Дюк-Переволок), Антон Ильин (Переволок), Иван Ильин (Переволока), Степан Мокеев (Переволок), Лаврентий Лаврентьев (Переволока), Тимофей Ильин (Кукина Берега), Антип Ильин (Кукина Берега), Андрей Самсонов (Маленцова), Петр Евдокимов (Втроя), Степан Филимонов (Втроя) и Василий Кирилов (Втроя), и при Казенных крестьян … деревни Ям». Место жительство крестьян в документе не было указано, поэтому приводятся автором в соответствии с имеющимися данными из разных источников. Комиссия вынесла вердикт: «... быв на месте на пожне Закопанце имянуемой остров Лапин для освидетельствования рыбных ловель состоящих около онаго, нашли: что оный Лапин остров действительно замежован весь без всякаго изключения в Гдовской уезде, за разными помещиками и казенными крестьянами ... предоставлен деревни Скамьи в тягольное владение, половина воды и рыбная около онаго ловля, принадлежит не отделимо владельцам острова Лапина, но владеют крестьяне деревни Ямы, понятые … кои быв спрашиваемы объявили: что оными покосами на Лапин острове владели ... владельцы, за коими межеван во время Генеральнаго межевания; но вышеписанными мызами, половиною воды против острова владели они Ямские крестьяне наивсегда и никаких крестьян Гдовскаго уезда до владения оными не допускали, дохода с той рыбной ловли получают выгод до 150 руб. да исего числа, на оном острову нашли невод принадлежащий Ямскими крестьянам ... ».

После этого разбор спор поступил в Высшие присутственные места Санкт-Петербургской губернии, и по постановлению департамента госимуществ в 1830 году сделали предписание Эстлянской казенной палате: «… о передаче сего дела надлежащему Судебному месту Эстляндской Губернии, где ответчики находятся для постановления заключения и исполнения в дальнейшем ход того порядка».

Дело принял в производство Вир Эрвендском мангерихт, который вынес своё решение 22 мая 1834 года: «... приговорено прилегающие рыбныя ловли к Землям их до половины реки отдать в безспорную собственность и владение крестьян деревни Скамьи и Мелговщины, а Ямским в простирании рыбных ловель далее половины реки строго запретит, но между тем о вознаграждении понесенных убытков и издержки по произведенному делу крестьян деревни Яма освободить». Надо отметить, что судебный орган Эстляндской губернии вынес решение не в пользу крестьян своей губернии, а соседней. Что тут сыграло главную роль: то ли обостренное чувство справедливости, то ли громкое имя владельца земли со с той стороны?

Ямских крестьян решение суда совершенно не устроило, и они подали апелляцию в Эстляндский Обер Ландгерихт  - это еще один судебный орган, сохранившийся в Прибалтике со времен Шведского королевства по указу Петра Первого. Затем еще в другие судебные инстанции, пока наконец дело не попало в сенат - высший орган  власти. В октябре 1841 г. «... представлен Правительствующему Сенату … Эстляндским гражданским Губернатором приговор Эстляндскаго Обер-Лангерната … вместе с актами и переводами на Российском языке, по делу о рыбных ловлях на реке Нарове у острова Лапин, завладенных казенными крестьянами деревни Ям, у таковых же Имения Его Императорскаго Высочества деревень Скамьи и Мелковщины».

В августе 1842 года последовал: «Указ Его Императорскаго Величества, Самодержца Всероссийскаго, из Правительствующаго Сената», в котором говорилось: «Приказали: хотя казенные крестьяне Эстляндской Губернии Деревни Ям недопускают крестьян Санктпетербургской губернии Гдовскаго уезда деревни Исад Скамьи и Мельковщины имения Его Императорскаго Высочества Великаго Князя Михаила Павловича к производству рыболовства в реке Старой нарове, противусостоящаго в их владении острова Лапина, под тем предлогом, что они одни с давних времен производили рыболовство в реке Нарове по всему пространству оной, но как крестьяне деревни Ям никаких доказательств не представили, чтобы право рыболовства в реке Нарове принадлежал им одним, из дела же о сем производившегося видно, что состоящий на реке Нарове остров Лапин по генеральному межеванию 1786 года сопричислен к Санктпетербургской губернии и Санктпетербургскою Казенною Палатою в 1821 году отдан в наделение узаконенной пропорции бывшим тогда казенным крестьянам деревни Скамьи, которая вместе с деревнею Мельковщины по Высочайшему повелению 29 Декабря 1829 года поступила в удел Его Высочества Великаго Князя Михаила Павловича, то по сему выведения Вир-Иервским Мангерихтером прицины, по коим крестьянских последних деревень не могут быть отстранены от права производства лова рыбы в реке Нарове от берегов острова Лапина до средины оной реки; Правительствующий Сенат согласно решению онаго Мангерихта ... полагаем крестьянам деревень Исад Скамьи и Мельковщины предоставить право пользоваться ловлею рыбы в половине реки Старой Наровы, омывающей находящейся в их владении остров Лапин. Что же касается до убытков, понесенных теми крестьянами от воспрещения им рыбной ловли и издержек от продолжительной тяжбы, то по не приведению в известность в чем именно убытки сии заключаются, предоставить им, буд желают и имеют доказательства, начать о сем иск особо установленным порядком». 

Дело Ямскими крестьянами было проиграно полностью, дальше жаловаться было некуда, но они решили не сдаваться и трактовать решения власти несколько по своему. В октябре 1842 г. контора Выскатской волости сообщала в Эстляндское окружное управление: «... требования Ямских крестьян о разделении лишь одного русла реки совершенно не уместно, утверждая при том, что будто бы лишь только в оном находится рыба, на против чего единственная и главная ловля по весне ежегодно, рыба на сих местах ... ловится при высоководии на разлитых водою берегах. В следствие сего Контора Выскатской волости согласия своего объявить не может … по случаю раздела одного жерогла по Старой Нарове должен возпоследовать таковой раздел, и по большой Нарове ... ». Упоминаемый термин жерогло - означает глубокую часть реки, где собственно и происходила основная рыбная ловля. Если же делить по такому же принципу старую Нарову, то крестьяне села Сыренца в свою очередь могли лишиться большей части свой рыбной ловли. Фарватер или, как его назвали, жергло проходил около самого Сыренца и, следовательно, им был выгоден раздел реки на две равные части - от берега до берега.  Но предмет этих конфликтов будет описан в дальнейшем.

В письме из Ревеля в Выскатскую контору сообщалось: «... что крестьяне Исад-Скамья и Мельковщины дабы не лишить крестьян деревни Ям почти единственной их пропитания рыбной ловли, сами согласились, … на производства рыболовли вместе с Ямскими крестьянами по всей ширине реки каждый против своего участка земли, на что Ямские крестьяне напротив того не соглашаются на оное, а просят о разделении лишь однаго жерагла, уверяя что в мелком пространстве реки, состоящая на стороне их не включается никакой рыбы ... А как сверх того трудно решить вопрос коим образом ... разделять сию реку как две равные части, которые по причине бывающаго в различное время года прилива и отлива воды, становится то шире то уже, ... Эстляндское Окружное Управление обязанность коей состоит в том, чтобы иметь неослабное попечение о продовольствии крестьян и защищать их права вышла о разрешении … высшему своему начальству ... крестьяне деревни Ям, коим по действительном разделении реки на две равные части от противоположных берегов острова Лапина и земельных их участков досталось бы в удел вдоль почти всей реки одно лишь мелкое место, занесенное местами песком, а местами заросшее лишь травой, просили о разделении лишь глубины реки или так называемаго жерагла, в коем единственно и находится рыба; что Ямские крестьяне противились не против разделения реки, но против … им крестьянами деревень Скамьи и Мелговщины предложения производить рыболовлю в оной реке обще без раздела ее ...».. Надо было произвести раздел реки, так чтобы и «и овцы были целы и волки были сыты» - и Ямские могли ловить рыбы, но и Гдовских лишать их права на таковую же было нельзя.

Эстляндское управление госимуществ рапортовало: «… по собрании головы, староста и общества крестьян деревень Ям, Скамьи и Мельковщины в присутствии Эстлядскаго … землемера и чиновника … и как в оной реке по различным временам года бывает прилив и отлив воды, почему и ширина ея переменяется, и трудно определить ... средину … каким образом следует разделить реку, всю ли ширину от противоположных берегов или лишь одно жерагло, в коей по объявлению Ямских крестьян только и находится рыба, а до восписледования онаго разрешения производить крестьянам рыболовлю вместе по всей ширине сей реке каждый против своего участка … справедливости объявления Ямских крестьян возможно произвести лишь в марте или апреле месяцах, ибо лишь в оных месяцах производится в помянутой реке рыболовля».

Всё дело уперлось в простой вопрос, а как разделить реку, если у неё нет четких берегов? В Санкт-Петербурге об этом особо не задумывались, они выдали указ, а на местах должны исполнять.

В декабре 1842 года Эстляндскому гражданскому губернатору сообщалось: «По спорному делу ... назначили границу до которой каждая сторона должна впредь производить по оной реке рыболовлю. По прибытию же на место оказалось, что ежели действительно разделить реку на две равныя части по всей ширине ея от острова Лапина до земельных участков Ямских крестьян, то сим последним пришлось бы лишь мелкое пространство, местами занесенное песком и обросшее травою и не содержащее в себе по объявлению Ямских крестьян никакой рыбы, а крестьянам деревень Исад-Скамьи и Мелговщины лишь глубина реки, начинающаяся от самого острова Лапина, почему сии крестьян в присутствии помянутых чиновников … изъявило согласие производить рыболовлю не разделяя реку Старую Нарову …».

Поступило такое предложение о времени раздела реки: «Выскатской волости … находит удобное к тому время в Июле месяце, т. е. когда река Нарова находится в настоящих своих берегах … для командирования с своей стороны Чиновника».

В августе 1844 года Эстляндское управление госимуществ сообщило в Правительствующий Сенат: «… приостановлено до удобнаго к тому времени. … которое покрыто водою где можно ловить рыбу ныне приступить вовсе невозможно за сильным разлитием оной реки, а как берега отчищаются от воды лишь в летнее время, раздел отложить до летняго времени будущаго 1845 года». Сенат дал на это своё милостивое разрешение. Также появилось и разъяснение: «... крестьянам деревень Исад Скамьи и Мельговщины право на производство в реке Старой Наровы лова рыбы относится к той только половине пространства оной, которое покрыто водою и на котором можно ловить рыбу, другая же половина должна остаться в пользовании крестьян деревни Ям ...».

В указанное время появился на свет следующий протокол: «Село Сыренец 30го Июня 1845 года. В следствие указа Правительствующаго Сената … собрались сего числа в Эстляндской Губернии, Вирляндском уезде, казенном селе Сыренце: Эстляндскаго Окружнаго Начальник Государственных Имуществ Коллежский Ассесор фон Берг, Управления Санкт-Петербургской Губернии, Гдовскаго уезда Выскатскою Волостною Канторою Коллежский Ассесор фон Венценбрейер и исправляющий должность Эстлядскаго Губернскаго Землемера Коллежский Регистратор Шторх и отправившись на место ловли рыбы на реке Старой Нарове в присутствии волостнаго Головы Мызы Вихтизби Карпа Федорова и Заседателя Выскатскаго Волостнаго Приказа Вокула Емильянова и крестьян деревень: Ям, Скамьи и Мельковщины. Объявя им содержание указа Правительствающаго Сената, что означенную реку постановлено разделить для производства рыболовли между означенными крестьянами вдоль берегов находящихся в их пользовании земель на две равныя половины в том пространстве реки, в котором действительно производить можно оную ловлю, показали тем крестьянам каждую его половину запретив им без взаимнаго согласия переходить оную, чем крестьяне с обеих сторон остались совершенно довольными».

Вроде со справедливым разделом реки как-то удалось справиться, но тяжба на этом не закончился, вдруг «всплыл» вопрос о компенсации деньгами. «Контора Выскатской волости 15 июня 1842 г. … по удостоверению самих крестьян дер. Ям … получали дохода 150 руб. ежегодно, следовательно за 14 лет простирались оные до 2100 р. и по производству иска ... на выезд в село Сыренец Мангенрихретом внесено было прогонов 622 р. 50к. ... адвокату Келлеру 230 р., на проезд удельнаго ведомства 130 руб. 50 к., за гербовую бумагу 24 р. и на продовольствие и содержание во время следствия Г.г. Членов Суда, израсходовано 70 р. и того доселе … крестьян д. Скамьи составляет 3150 руб. … предлагая миролюбную сделку прося возвратить Скамейским крестьянам только издержки на производство сего дела по Суду 1050 р. Au (или 300 руб. серебром) ...». Как видим, от компенсации за недополученную прибыли или непойманную рыбу гдовские крестьяне отказались, так как ни в судебном решении, ни в сенатском указе об этом не говорилось. А вот судебные издержки скамейские, как было указано выше в размере 1050 рублей или 300 рублей серебром, потребовали возместить. Как видим, в то время внутренний курс серебра к «казенной бумаге» составлял практически 1 к 3. 

В августе 1844 года Министерство государственных имуществ писало в Эстляндское окружное управление:  «… о согласии Ямских крестьян на уплату 300 руб. Серебром … д. Скамьи и Мелговщины, по делу о спорной рыболовле … просить … означенные 300 р. Сереб. взыскать с кр-н д. Ям». Но вот с получением денег с жителей деревни Ямы возникли свои сложности.

В декабре 1845 года Эстляндское управление госимуществ сообщало в контору Выскатской волости: «На отношение оной Конторы … уведомить … , что по причине неурожая и наводнения постигших Ямских крестьян в 1844 и 1845 годах оказалось по сие время не возможность ко взысканию …». На это же последовал такой ответ: «Контора … неможет принять отзыва Ямских крестьян за истину, что оне по причине неурожая, и наводнения постигших в 1844 и 1845 годах не могут уплатить 300 рублей серебром, ... что в минувшем году крестьяне сии наравне с другими берегов жителями того края, отвозили на своих ладьях значительно груза хлеба из Нарвы во Псков и другия места ...». На доход от грузоперевозок никак не повлиял неурожай или наводнение.

Выскатская контора в очередной раз просила Эстляндское управление госимуществ: «… сделать … распоряжение, чтобы означенная сумма разсроченная уже Конторою к платежу в три года по 100 р. была прислана за сей год Сыренецкою Сельскою расправою без отлагательно ...». В октябре 1846 года следует ответ: «… крестьяне никакова к платежу означенной суммы отзыва неимеют и платить по решению дела согласны лишь просят покорнейше, ... находится в промышленности, а по истечении … месяца не пременно получать буду… от ладейщиков полныя ращет, ... об уплате оных 100 руб. … с покорностиюи просят о подождании сего м-ца ... ».

Но и в апреле 1847 года никаких денег от ямчан получено не было. Наконец в мае из расправы казеннаго имения Вихтизби поступил ответ:  «... для уплаты Выскатской волости, то таковыя денги в 1846 году уплочено 200 руб. асиг. ... исад скамьи крестьянам Громовым; а доставленных оныя Громовы 100 руб. асиг. взялись повременить и..лучить к заработанных правозом павоскам, и в 1847 году еще уплотить непременно ... 100 руб. сер. ... Громовым получить то же и заработанны… по позвалению от Выскатской волости получить означенныя деньги Громовым». Таким образом, получилось, что ямские крестьяне занимались по подряду скамейских Громовых перевозкой товаров по реке, а те должны были потихоньку погашать за них долг.  Но не всё просто было с заработком у Громовых, так в июне 1850 г. писали: «... крестьяне деревни Ям хотя и действительно заработали 180 руб. сер. у таковаго же деревни Скамьи Кондратия Леонтиева перевозкою льна в г. Нарву, но эти деньги зачитаны были в число их долга крестьянину Кондратию Леонтьеву за забранные ими у него из лавки товары». Упомянутый Кондрат - это один из братьев Громовых, о нём есть на этой странице. Как принято у серьёзных предпринимателей, они расплачивались с работниками не «живыми» деньгами, а своими товарами, которые надо понимать отдавались с хорошей наценкой. Получался двойной профит: и работа сделана, и денег фактически платить не надо, работники большую часть заработка забрали товаром, в который входила немалая хозяйская наценка. А куда им было деваться - пусть и дорого, зато в «кредит». 

В августе 1847 года была выдана следующая бумага: «Квитанция. Дана сия из Конторы Выскатской Волости за минувший 1846 год … подлежащих ко взысканию 300 руб. сер. всего 100 рублей серебром сею Конторою получены … ». Вся эта история с востребованием денег с Ямских крестьян продолжалась не один год, понятно, что они не очень спешили расставаться с кровно заработанными рублями. В 1850 году писали: «... долга по 100 р. сер. и за 1846 год действительно выплатили в точности ..., но с того времени и по настоящее … уплатили только 20 р. сер. … Контора ... со своей стороны делала возможныя снисхождения при взыскании с крестьян д. Ям … уплачивали уже не по 100 р. в год, как они сами назначили, но хотя по 50 р. сер. то уже теперь уплатили бы почти весь долг, но так как по видимому они не хотят ни чего платить … неизвестно сколько лет пройдет, пока уплатится весь долг их, …. причина не уплаты в течении столь долгаго времени … заключается не в бедности их, но в нежелании отдать когда либо должныя деньги, а волостная Расправа Вихтизби потворствует Ямским Крестьянам не принимая ни каких мер понуждения к уплате их долга».

И только когда Ямским крестьянам стали угрожать некой экзекуцией (надо думать поркой) при помощи полиции, они сдались. В итоге сполна жители деревни Ямы смогли или может быть захотели рассчитаться только в июле 1854 года.

В 30-х годах XX века общество деревни Ям выкупило под сенокос Лапин остров, и делить русло Старой Наровы стало не с кем.

Ямы и Верхнее село

Географию спорного участка можно определить достаточно точно — это берег в месте слияния нового и строго русла Наровы. Название Черенцово сохранилось в памяти старожилов Ям до начала нынешнего века. Интересно известно ли это наименование современной молодежи, имеющей отношение к деревни Ямы?

Разбирательство этого спора, проходившее на протяжении нескольких десятилетий, прослеживается из целого ряда архивных дел. Весьма любопытно, что в попытке разрешения земельного конфликта встречаются отсылки к документам еще шведского времени. И хотя в заголовке указано, что конфликт был между двумя деревнями, на самом деле жителям Ям противостоял владелец мызы Паггарь, к которой относилась Верхнее село.

Первое упоминание о принадлежности участка относиться к 1732 году: «Протною покоса Черенцова три сежи для лову угрей и другая рыбная ловля пагарской мызы коя была прежде за Дельвихом, а ныне за ландратом Стахельберхом».

Так как деревня Ямы являлась в то время столовой вотчиной Нарвского коменданта, то и все сложные вопросы следовало решать через него: «В Нарвскою Комендантскую Концелярию ведение Нарвскаго г-на коменданта деревни Ям от крестьян … Покорнейшее прошение. Принадлежащий коной деревни остров Черенцовым, … напред сего владения имели мы, назад тому лет с шездесят означенной остров принадлежащий ко оному вода везембергскаго уезда помещика покойнаго капитана Карл Крузенштерна ныне владеющаго зятя его деревна Верхняго села крестьяне … отняли иныне ... принадлежит поземле к нашей деревни чему и может землеустройства нарвскаго пограничнаго второго батальона поручик и кавалер Андрей Шулепин. А потому Нарвскую Комендантскую Канцелярию покорно просим дабы повелено было так как реченной остров Черенцове и вода действително принадлежат … по земле к нашей деревни которыми мы напред сего уже владение имели … июня 28го дня 1794 год ...».

Рапорт вышеупомянутого поручика Андрея Шулепина, датированный тем же 1794 годом: «Сего июня 19 числа по присланному от его высокородия г-на полковника нарвскаго каменданта и кавалера Антона Ивановича барона фон Тизенгаузена … велена мне по прошению деревни Ем крестьян принадлежающия им близ деревни остров называемой Черемцова в прежния времена оне владели им и рыбною ловле, а ныне владеют как островом рыбною ловлею Верхняго села бывшаго помещика господина Крузерштерна подать рапорт». Далее поручик припоминает, что в бытность его еще сержантом, он по приказу кого-то из прежних комендантов посещал эти места, и тогда Черенцова владели ямские крестьяне. Сколько лет назад это было понять сложно, равно за какой срок можно было пройти в те времена служебную лестницу от сержант аж до поручика.

За несколько лет до того в сентябре 1791 года, нарвский комендант полковника барона Тизенгаузен писал в казенную палату: «… узнания настоящих границ казенных деревень Яма и Сыренца мызу вихтизби состовляющих, … как рыбною ловлею так и сенными на Черенцове покосами ивсе оное принадлежат к деревням Сыренце и Ямам, о чем значит в сочиненном землемера Фреем плане да и по переписной в 705 году книге имеющейся в … камендатской канцелярии показано деревни ямы на реке на старой Нарове и рыбную ловлю имели в реке Нарве сежами ... и для того Ревельской казенной палате сообщая, прошу … Пагорской мызы крестьянам владением запретить и те рыбные ловли … покосы отдать во владение сыренским и ямским крестьянам и отом меня уведомить … ».

Другой Нарвский комендант генерал-майор барона Маркловский в весьма любопытном и по своему эмоциональном письме обращался в Эстляндское губернское правление в марте 1802 года: «Господин Гакенрихтер фон Розен сего года февраля от 10го числа препроводя ко мне два экстракта решение Эстляндскаго верхняго земскаго суда последовавшие прошлаго 1801го года марта 8го дня и притом уведомляет что присланный землемер долженствует ставить границу по спорной земли между казенной деревни Ям и помещичьими деревнями Пагар и Куртина … однако от казенной стороны ни кого не имеется. По чему крестьяне … мне объявили что та земля от них не справедливо отрезывается и что все в декрете объясненное во все противно действительному положению, и что не имеется в деле многих обстоятельств, в виду которое бы к оправданию их следовала, а все только в пользу помещика к крайнему их разорению, а на иболее жалуются что отрезывается урочище Черенцова на котором более 500 копен сеннаго покоса отходит, а при оном болшая рыбная ловля что при выходе старой Наровы ... утверждая те крестьяне что они урочища Черенцово всегда владели, а толко несколько тому назад лет отобрато было помещиком, почему они тогда же жаловалися. А как от крестьян сверх того объясняют что они таковым крайне обидным отрезанием земли придут во все вразорение и даже не будут в состоянии платить казенные подати и протчее, ибо в земле весьма будучи утеснены почитай толко от рыбной ловли промысла имеют и сенокосами с начала спора их пользовались …, хотя я на тот раз тот час и поехал на месте дабы о обмежевании осведомится, но по силе декрета ни какаго препятствия в том ученить не мог; разсматривая же план и положение места Черенцова в натуре то в самом деле делаемая там межа во все противно всем обыкновенно межевых правилам ибо линии идящие все почитай прямые к реке, на самом от оной расстоянии крупно повернула внутри ямской земли, занимая обходом то урочищ Черенцова отрезывают из середины … земли и тогда опять в реку упираются. Но как мне все те обстоятельства не могут быть сведущи, а крестьянам тот дикрет в надлежащее время до решения не объяснено настоящим образом на рассийском деалекте, и никого от их стороны не было кто бы мог сумнительныя обстоятельства объяснить и обспоривать, но дело идет о потере Казенной земли, к тому Казенная палата в 1800 году требовала от меня стражайшим образом, дабы ни когда недопустить до малейшей потере казенных тех деревень земли, то я … не в состоянии иметь уже убыток без настоящаго с казенной стороны защитнака не зная они не грамоте, а менее всего немецкие декреты в коих всех по теперешнему их обявлению ничего того в виду не имеится что точно казенной … пользе следует. А в случае невозможности переделать то положение и незащитимы с казенной стороны просят дело то дать править в правительствующий сенат в межевую экспедицию на разсмотрение … ибо коменданту по судам ходить или по казенным деревням поверенных нанимать не можно … Как по законам следует оных защитить и о последующим меня уведомить, ибо казенные крестьяне просят от меня позволения о изыскании по сему делу справедливаго защищения …». Комендант активно взялся за защиту интересов своих подданных и сохранность казенных земель. А так как по совей должности он должен был заниматься военными делами, а не судебным крючкотворством, то требовал, чтобы соответствующее ведомство вплотную занялось этим вопросом. Или уж хотя бы разъяснило обстоятельства дела на доступном для понимания крестьянами «рассийском деалекте». Как уже не раз уже не раз здесь писалось, судопроизводство в Эстляндии в то время велось только на немецком языке.

В апреле того же года последовал подробный ответ: «Его Превосходительству Нарвскому Коменданту … из Эстляндскаго Губернскаго Правления. По отношению … границ по спорной земле между казенной деревнею Ям и помещечьими деревнями Пагар и Куртина видно, что Ямские крестьяне осмелили учиненное … назначение межей объявить несправедливым, и якобы при том с казенной стороны никого не имелось, … учинено по предписанию последовавшаго по сему делу с той спорной земле … приговора от 8го марта прошлаго года, … земским правам во всем была согласована … потому оное дело доставлено было в сие правление … было согласно и поелику во время производства сего … в тогдашнем везенбергском уездном суде … стряпчий … Ямские крестьяне, которыя на равне с прочими казенными и помещичими крестьянами сей губернии не в собственность принадлежат земли их, ошибается думая, якобы сие дело начавшиеся по неосновательным требованиям и показаниям их признанным … - произведено и окончено без присмотра со стороны казенной. … оные крестьяне в особенности жаловали на то, что у них отнята земля Черенцова, где состоит и рыбная ловля, коей они лишаются поелику они утверждали, что всегда владели тою землею … и что оная за несколько лет отнята у них помещиком. Сколь неосновательны показания Ямских крестьян … под опасением … штрафа вновь запрещено было всякое дальнейшее занятие сего места … Когда же в новейшие времена крестьяне вихтисбийские возобновили требования своё касательно места Черенцова и находящейся при оном рыбной ловли, то … материат … от 1777 года защитил мызу Паггар во владении местом Черенцова …, которым ионая спокойно пользовалась с давних времен, и запретил тем крестьянам препятствовать паггарским крестьянам в праве рыбной ловле … , доношением своим от .. 1777 году тогдашнему Генерал Губернатору представил, что он сего дела без вреда для тех крестьян, и не поступая против своего уверения присяги … производстве сего дела свидетели ямские крестьяне не могли утверждать, чтобы они в новейшия времена владели местом Черепцова и что они тою рыбною ловлею пользовались не иначе как откупают оной у мызы Паггарь … нынешний владетель мызы вихтисби … дабы ямские крестьяне не противились поступившим в силу законов судейским приговором и сделать им строжайший выговор за … принесенные ими … жалобы».

Казенная палата составила свой доклад для губернского правления, в котором обрисовала дело следующим образом: «… причем те крестьяне утверждают, что они урочище Черенцово … имели во владении своем, а только … тому назад лет … было помещиком, почему они тогда не жаловались? … По справке оказалось, что при производстве … дела сего в Эстляндском оберландгерихте верхнем земском суде, для наблюдения законной казенной пользы отправлен был в тот суд со стороны казенной г-н … Коммисар фисции надворный советник фон Рихтер, из чего и следует, что оный декрет … не мог быть противен казенной пользе, а учинен по справедливости … по чему Ямские крестьяне не имеют … причины более спорить … ». Суть доклада сводятся к тому, что дескать мы всё со своей стороны всё что смогли сделали, а почему так получилось — нам неведомо.

Эстляндская казенная палата также отписалась Нарвскому коменданту: «… как по справке … суда не могло быть противно казенной пользе, а учинено по справедливости и самой сущности дела тем более что то решение доставлено было на разсмотерение сей палаты и найдено во всем … законам и потому палатою апробировано, то сообщить … дабы вы благоволили ямским крестьянам объявить … не имеют уже они ни какой причины более спорить а должны следовать и исполнять того суда решение во всей его силе … от 14 марта 1801 года … дал знать палате, что как сыренецкие там и ямские крестьяне единообразно ему донесли, что земли имеют довольно и … в другие губернии не желают». Другие губернии — это вероятно лёгкий намек на Сибирь, не в черноземные же регионы собирались отправлять крестьян за землей.

Однако жители Ям не собирались успокаиваться и в 1802 года сочинили весьма обширную челобитную на имя аж самого императора:
«Всепресветлейший Державнейший великий Государь Император Александр Павлович Самодержец Всероссийский Государь всемилостивейший
Просить Эстляндской губернии Везенбергскаго уезда мызы Вихтизбы деревни Ям Казенные крестьяне Артамон Константинов и Иван Андреев
1е Со время Шведскаго владения деревня Ямы находилась причисленною Везенбергскаго Уезда к Кирхе Евинской, в которой овсех наших землях, лесах лугам и других угодьях по книгам той Кирхи значились, чем и владели тогда без всяких споров от соседственных с деревнею Ям помещиков, напоследок же Сии соседственныя помещики начали присвоивать себе Владение принадлежностей деревни Ям, к отвращению чего по прошению сей деревни в 1765 году Государственной Камер коллегии в канторе Лифляндских Естляндских и Финляндских дел в хозяйственность Последовавшим повелением чрез бывшую Гдовскую Воеводскую Канцелярию представленныя … свидетели помещика Ханыкова и князя Елецкаго крестьяне Ларион Яковлев, Козма Семенов, Селифонт Екимов и Мартын Иванов присягою утвердили, что урочище Черенцова действительно принадлежат к собственности деревни Ям по каковому показанию из помянутой камер канторы предписано в бывшую Ревельскую Генерал Губернаторскую Канцелярию о том урочище Черенцове учинить разсмотрение и законное удовлетворение, но вместо сего крестьяне деревни Ям кроме одной толко проволочки никакого удовлетворения получить не могли, претерпевать угнетение еще больше побуждены тем что в апреле пожара деревня Ем в 1778 году имевшияся доказательства на принадлежности урочища Черенцова згорели». Некоторые комментарии к вышесказанному: «Евенская кирха» – это в городе Йыхви, самая ближайшая к Ямам лютеранская церковь. Весьма любопытна отсылка к шведскому времени и тогдашним документам. Для людей самого начала XIX века это не такое уж далекое время, их дедушки или может даже отцы родились при той власти. Упоминавшийся свидетель Козма Семенов (1717-1796) помещика Ханыкова из деревни Переволок — это предок в 8 поколении для автора сайта или отец Макея Козьмина, упоминавшегося в этой главе. Ларион Яковлев (1712-1778) так же из деревни Переволок и тоже предок автора, но по линии прабабушки и уже в 9 поколении.

Следующий абзац: «2е По прошению крестьян деревни Ям Эстлянская Казенная палата предписала Везенбергскому Уездному суду зделать между владельческими дачами и казенною землею просеки, почему прошлаго 1792. года присланным от того Суда землемером произведена была просека, начав оную против самаго жилища деревни Ем называемаго наплава и от него на Черенцово, откуда на Шляпную сосну, от оной на Марков ручей, от сего на Стрельной ручей высокою гривою; с онаго Апрельнаго ручья на Понин остров, от куда на долгой остров же и от него на реку Смольнице в падающею в Чуцкое озеро ...». Использовалась весьма своеобразная система координат, вероятно, достаточно понятная для людей того времени и живших в той местности, но совершенно не информативная для нас сейчас.

Далее: «3е После той сделанной землемером просеки соседственныя деревни Ям владельцы имения Куртны и Пагарь войдя в принадлежащие деревни Ям дачи, самопроизвольно зделали просеки в других местах, чрез что завладели как рыбною ловлею так хлебопашенною землею, лесными угодьями и сенными покосами того урочища Черенцова». Получается, что соседей обвиняются в прямом захвате ямских земель.

Продолжение прошения: «4е Прошлаго 1800 года Везенбергский Нижний Земской суд был с другим уже землемером для свидетельствования и утверждение той учиненной землемером просеки прошел тою же просекою, по которой крестьяне деревни Ям оставались довольными, того же года во марте месяце присланным от Эстляндской Казенной палаты землемером для обмеживания и постановления граней и признаков пройдено, также с Наволока до Шляпной сосны. По Утвержденному земский судом просеку и в том как от крестьян деревни Ям, так и соседственнаго владельца сомпейскаго не произошло никаких споров». То есть на тот момент ямчане действиями властей были вполне довольны, и с владельцем мызы Сомпа не имели никакого конфликта. Любопытно, что топоним «Наволока» весьма созвучен названию деревни Переволок.

Далее написано: «5е Затем тотже самой Землемер не продолжал далее назначенной межи не пошел зделанными просеками от Шляпной сосны влево позделанныя куртинским и пагарским владельцами просекам, и хоть к соблюдению справедливости крестьяне деревни Ям объявляли тому землемеру, что … просеки зделаны соседственными владельцами, а Земским судом пройдена межа на вышеозначенныя урочища; но землемер не принял в уважение никаких возражений, икак при таковом обмежевании со стороны казенной никого не находилось, то чрез таковое обмеживание крестьяне деревни Ям лишаются свои дачь рыбной ловли, сенной покосов и лесные угодии». А вот и появляется «момент истины» или начало разногласий, землемер с точки зрения Ямских крестьян «пошел не тем путём».

Последний пункт: «6е В течениях прошлаго 1801. года Г-н Гакенрихтер Розен объявил им решение Эстляндскаго обер Ландгерихта, последовавшие в 8 день марта 1801 года, коими без основательностей и доказательстве принадлежность крестьян деревни Ям оставлена за соседственными владельцами с изъяснением, что щитать за оными принадлежность сию до тех пор, пока казенное имение Ям точныя границы или другия неопровергаемыя для себя может оказать документы. Казенных крестьян деревни Ям видя из сего, что возражение и доказательства их не приняты в уважение, а чрез сие лишаются своей собственности, и как оне состоят для стола Нарвскаго Коменданта, то неоднократно доносили о сем бывшему нарвскому Коменданту Генерал Лейтенанту Вырубову 1му, но … от него каковаго либо представительства, оставалися покойными до тех пор, пока в марте м-це сего 1802 года приехал землемер с гакенрихтером Розеном. По содержанию вышеупомянутаго решения формально начал межевать, почему крестьян деревни Ям тогда же подали осем прозьбу нынешнему нарвскому коменданту генерал маиору барону Маркловскому 2му, от коего хотя осем и зделано отношение Эстляндской казенной палате и губернскому правлению, но губернское правление прописал решение обер ландгерлихта … повелеть учинить с владельческими дачами сообразно прежнему владению казенных крестьян нажлежащим порядком обмеживание, а между тем запретить владельцам пользоватся выгодами с занятаго ими и принадлежащаго казенным крестьянам леса земли сенокоса и рыбной ловли». Видно, что ямские активно действовали, делали прошения своим хозяевам нарвским комендантам, но тем в силу своей служебной занятости часто было не досуг заниматься этим вопросом. Опять же их регулярная смена на этой должности не способствовал разрешению вопросу. Пока очередной комендант хоть как-то успевал вникнуть в суть дела, его уже заменял на этом посту следующий.

Дело добралось аж до самого Санкт-Петербурга и 29 августа 1802 года последовал указ из правительствующего сената. В водной части там повторялось приведенное выше прошение от Ямских крестьян, а в конце было сказано: «… Приказали: оное прошение препроводить в эстляндскую казенную палату при указе … дабы онае … в сенат объяснение … ».

На указ из столицы последовала некоторая реакция судебных эстляндских властей, датированная мартом 1804 года: «… Эстляндский Обрегландгерихт в следствие Именнаго … Указа объявленнаго Указом Правительствующаго Сената от 5го Сентября 1799 года … просителям ямским крестьянам лежащую на острове Тайбула в общем владении многих состоящем … сенокоса, разделить на две равныя части таким образом, чтобы с сего времени лежащая на левой руке от него земля была собственностью мызы Паггар, … на правой руке … деревни Яма, до тех пор, пока с одной или другой стороны … представлены будут доказательства … 2) тем крестьянам в требовании ... с острова Черенцова в свою собственность часть земли … равно и в требуемом ими праве у берегов онаго в реке Нарове производить рыбную ловлю, ставить там рыбныя и угревыя заколы во всем отказать, и напротив того ту землю и вследствие оною вместе со всеми сопряженными с оною правами так как было прежде, присудить мызе Паггар». Остров Тайбула — образуется течением старой Наровы и струги, можно сказать, что он «следующий» за островом Лапин (частично показан ниже на карте 1825 года и хорошо указан на карте 1800 года в конце главы). А вот почему Черенцово назван островом — судить сложно, но видимо из Ревеля чиновникам было «виднее». Но так или иначе во владении этим местом ямчанам было решительно отказано.

Далее в документе говорилось: «… частею свидетели со стороны просителей показывают по одним разсказам, и противуречив самим себе и судебным документам, … именно приговору Мангерихта от 13го марта 1777го года в коем никак не решено о какой либо собственности равно и доказано, что Ямские крестьяне с 1782 года произвольно … в земли мызы Паггар, и по … законному владению от 1782 году не могут они пользоваться … мызы Паггар … она владела тем спорным островом …». Отсылка к решению судебных органов является основным аргументом в пользу владения землей мызой Паггар. Всё выглядит вроде логично и справедливо. Однако необходимо пояснить, что тогдашние Мангерихры, Лангерихты и прочее — это всё наследие шведского времени, судебную систему которого Петр Первый милостиво оставил действовать на территории Эстляндии, которую сначала завоевал, а затем еще и выкупил за 2 миллиона ефимков серебра. Состав этих судов выбирался только из немецких дворян-землевладельцев. И повторимся: всё делопроизводство в нём шло на немецком языке, недоступном для понимания простых крестьян, как русских, так и эстонских. Получается, что судебные решения принимали родственники или близкие друзья владельца мызы Паггар графа Штакельберха. До казенных земель им явно не было никакого дела — у царя их и так много, а вот свату-брату-приятелю лишние несколько десятин сенокоса не помешают. Глядишь и он, заседая где-нибудь, не забудет учесть земельные интересы немецкого помещика-судьи. Таким образом, на территории Эстляндии сватовство не просто процветало, а было легализовано через судебные решения.

В заключении приводятся основания для указанного выше решения: «… хотя просители ямские крестьяне и утверждали принадлежность им острова Черенцова и права иметь у берегов онаго угревые и рыбные заколы … представление со стороны мызы Паггар которая сверх того с давнего времени тот остров имеют во владении своем … неоспоримые документы … приговор Манрагерихта …, по которому ямские крестьяне на тот острову не имеют ни земли ни сенокосов, и рыбная ловля … им запрещена. 2) резолюция Императорской реституционной Коммитет от 18го Июля 1724 года по которому владение островом Черенцовым вторично … присуждено мызе Паггар 3) подписки самих Ямских крестьян от 12го апреля 1744 года, в коем признают принадлежность и владение тем островом … мызе Паггар и 4е Приговор Мангерихта от 13го марта 1777 года, по которому … Ямским крестьянам в требовании рыбной ловле по берегу не находящимуся во владении их … отказано …неподверженныя никакому сомнению судейския решения … 6й и седьмой свидетели добровольно признали, что им обещано было 50 рублей будь учинить показания свои в пользу деревни Ям …». Подкуп свидетелей довольно серьезное преступление, однако на этот счет нет никакого судебного разбирательства. Свидетельские показания давались после клятвы на библии в присутствии священника, то есть ложные показания для человека той эпохи были равносильны вероотступничеству. 50 рублей сумма для того времени достаточно серьезная, думается, что сена можно было купить на эти деньги на 10 лет вперед, если не больше. 

Эстляндская казенная палата, на основании решения судебных властей, в феврале 1803 года отчитывается в Санкт-Петербург «о действительном исполнении Указа»: «… Сия палата … доносит: что по имеющим в здешних архивах и Судебных актах сведениям, частию … при сем в переводах … Эстляндскаго обер лангерихта от 8го Марта 1801 года, явствует … деревня ям крестьян принадлежавшейся из древле к помешечьей, а после того сделавшейся казенною и столовых господ нарвских комендантов мызы вихтисбю в разные времена подавали жалобы, о … якобы со стороны соседственных владельцев притеснении: … здешняго края узаконения … окруженнаго рекою Наровою острова Талбуда и части земли называемой Черенцова, которыя оба угодья уже тогда находилась в помещечьем владении мызы Паггарь и на обоих угодьях Вихтизби крестьян, по Содержанию и резолюции по содержанию резолюции Королевско-шведскаго бурхерихта от 16го февраля 1695 года, по Собственному оных крестьян признанию, ни землю ни сенокосов в то время не имели; почему помянутым крестьянам под опасением Строгаго наказания воспрещено было … во владению … угодьям. … Мангерихта от 13 марта 1777 года Постановлено: чтоб мызы Паггарь оставаться при неоспоримом владении землею у Черенцово, на противуже того у острова Тайбула, почему берега онаго принадлежат к мызы Паггарь, а другая сторона реки к деревне Ям, в общем произведении рыбной ловли с упомянутыми крестьянами ..., мызы Паггарь в спокойном владении … до решения дела не препятствовать, но оную в собственности ея защищать; а потом в 1796 году, по поводу … жалобы, … предписано было … вторично, чтобы оной сторонам … доказательства положение границы в 1791 и 1792м годах … уездным судом … и по неоднократным допрашиваемым … свидетелей, учинил в 1801м году … Следовательно показания ямских крестьян совершенно несправедливо: будто бы землемером проведена была просека … везенбергский земский суд в 1800м году был на месте, для свидетельствования и утверждения той учиненной землемером просеки … личном осмотре сих угодий видно, что ямские крестьяне в урочище Черенцово … частию не владели … ямские крестьяне, которыя угодья свои … каким видом, яко собственное свое мнение, но так как прочия сей губернии казенныя мызы крестьяне … владеют равномерно на мало из земель … Гакенрихтер для объявления ямским крестьянам, так как в 1777 году … законную силу … приговором Мангерихта … граница между деревнею Ям и соседствянными владениями установлена по обозначенным … определениям … и в здешних архивах … изследования чинены на противу же того по старым делам явствует, что бывший нарвской комендант Бригадир Елерс апреля 13го дня 1744 года ямским крестьянам предписал ордером, что по елику часть земли называемой Черенцова обще с рыбною ловлею, по резолюции Королевско-шведскаго бурхерихта от 16го февраля 1695го года присуждены барону Дельвиху — (помещику мызы Паггарь) то оным крестьянам на том месте рыбную ловлю не производить, да и на Черенцове сенокосов не заводить; о чем они в Комендантской Канцелярии обязаны были подписками при каковом случае один ямской крестьянин за упорство наказан плетьми, а потому ... последовавшими в новейшие времена судебным ... решениям сия палата удовлетворясь … неосновательных просбах им отказать …». Весьма любопытна опять отсылка к документам шведского времени, которые оказывается нисколько не потеряли своей юридической силы в Эстляндской губернии, входившей к этому времени уже три четверти века в состав Российской империи. Наверно, это примерно так же, как если бы сейчас в Эстонской республике ссылаться на законы, принятые в советское время.

В апреле 1804го года Эстляндская казенная палата опять поднимает вопрос о спорной земли: « … как из объяснения Палаты и из представленных ею определений ... Обер-Ландгерихта от 8го Марта 1801 года явствует, что еще в 1744 году и прежде сего крестьянам деревни Ям отказано в части земли называемой Черенцова ... да и решением 1777 года Вирско Ервенскаго мангерихта оставлены претендуемые ямскими крестьянами угодья завладельцами соседственных им мыз; а на основании сего и поучиненным вновь изследованиям тем же мангерихтом, так же отказано им в означенном их требовании Обер-Лангерихтом и казенною палатою, с тем однакож, пока они крестьяне не представят достаточных доказательств в разсуждении показуемаго ими права на владение земли Черенцова и рыбной ловли; то и предписать казенной Палате, дабы она объявила крестьянам деревни Ям, чтоб они, буде желают отыскивать претендуемые ими угодья, представили бы о том доказательства, какия им предписано; а между тем оставить сих крестьян и соседственных с ними мыз владельцов при обозначенных в определениях оберлангерихта от 8го марта 1801го года межах. Как же они крестьяне на принадлежность урочища Черенцова во время пожара в деревне ям с горели; а казенная Палата пишет, что оные при делах имеются; то не только засвидетельствованные копии с документов выдать, но и определить со стороны казенной чиновника, которой бы за них ходатайствовал, дабы они в случае незнания их в законе не поступились иногда своим правом. Впрочем хотя Палата изъясняя, что вышезначущиеся определения от 8 марта 1801 года, ревизионныя и казенною Палатою, отданы к исполнению, поелику по содержанию их казна ничего из того, что во владении своем имела, не потеряла; однакоже ей велеть, дабы она впредь по подобным случаям без представления … Сенату и не получа разрешения, таковых исполнений сама собою не чинила ...». Промелькнуло, что какие-то документы, подтверждающие правоту Ямчан, могли быть в казенных архивах, но их поисками заниматься никто не хочет - дескать, казна ничего вроде бы не потеряла.

Ямские крестьяне не успокаиваются, и 7 июля 1805го года староста Егор Савельев от имени всех жителей деревни Ям подаёт очередное «Всепокорнейшее прошение», в котором просит помощи от государства в защите интересов казенных крестьян: «Дабы казенное имущество не лишалось собственной Своей принадлежности да … чрез то крестьян пользуемых предками нашими выгод, по несправедливому землемером в 1801 год обмежеванию коим Отделил он принадлежность урочища Черенцова как то рыбною ловлю, хлебо пахотную землю, лесныя угодья и сенныя покосы в построние соседственных мыз владение; а как на предмет сей оная Естляндская казенная палата имеет в виду полученной в прошлом 1804 году Апреля от 12го … указ правительствующаго сената по поводу просьбы нашей… прибегаем теперь под непосредственное Естляндской казенной Палаты покровительство изщиту совсенижайшею просьбою, дабы восприять Симу действия упомянутаго … Сената Указы благоволила определить Со стороны казенной чиновника которои бы мог За нас ходатайство иметь изторгнуть из рук несправедливо ныне завладеемую принадлежность урочищу Черенчову, и снабдить того чиновника Засвидетельствованными (как указом … сената повелено) Копиями на принадлежность урочища Черенцова; азатем и будем от Естляндской Казенной Палаты на сие наше прошение ожидать милостивой резолюции». Жители Ям с нетерпением вопрошают — где же этот обещанный чиновник, который будет отстаивать интересы казны, государства, а заодно и их собственные?

И вроде бы казенная палата доложила нарвскому коменданту барону Маркловскому, что поручила губернскому прокурору Риземану: «… назначить … по сему делу для ходаиства чиновника, на каковои конец доставлен будут … и прочия посему предмету имеющияся в палате акты …». Но кто это был и что он реально в тот время успел сделать — в документах ничего не имеется.

И вот через 15 лет в августе 1821 года последовало предписание от министерства финансов, направленное в Эстляндскую казенную палату: «Везенбергскаго Уезда, приписанной к столу Нарвскаго Коменданта казенной Мызы Вихтизбы, деревни Ям крестьяне, подали ко мне прошение, в коем между прочим изъясняют, что они имея собственныя свои земли, значущияся по книгам Евеской Кирхи, к которой деревня их во время Шведскаго владения была причислена, пользовались оными без всякаго от кого либо спора; когда же соседственныя Помещики начали самовольством входить в их угодья, то они на сие приносили в 765 и последующих годах в разныя места жалобы, по коим производилось на месте изыскание, а наконец командированный по предписанию оной Палаты от Везенбергскаго Уезднаго Суда Землемер, назначил в 792 году границу … между владельческими и их … дачами, чем они и оставались … ; но после того Помещики снова начали входить в их дачу … сделали просеки в других местах, чрез что захватили рыбную ловлю, а также пашенныя, сенокосныя и лесныя их угодья; что по жалобам их на сие командирован был от оной Палаты в 1801 году другой землемер для обмежевания и постановления границ казенной земли; но Землемер тот, поновляя межу, частию прошел по ходу перваго Землемера, а частию и по вновь сделанным Помещиками самовольно просекам; а Эстляндский Обер Лангерихт в том же году марта 8го постановил свое решение, в коем изъяснил: чтоб принадлежностию за казенными крестьянами щитать сие самое количество до тех пор, пока казенное имение Ям о границах своего владения представит документы; казенные крестьяне повторили вновь жалобы свои к бывшим Комендантам Выробову и Маркловскому из коих последний доводил о том до сведения оной Палаты и Губернскаго Правления; но Правление на сие дало знать, что поелику Лангерихт представил им о границах владения … доказательства, то сие и зависит от Казенной Палаты; а как между тем они не видя ни где себе удовлетворения, с лишением своей принадлежности терпеть не малые убытки, то и просят оказать им защиту. … предписываю Казенной Палате отнестись немедленно в Лангерихт с тем, что хотя решение его об оставлении за казенными крестьянами той только земли, которая отмежевана последним Землемером в 1800 году, и состоялось на время, то есть пока они крестьяне предъявят о границах своих ясныя доказательства, но как сим самым решением отсуждалась из действительнаго владения оных крестьян часть такой земли, которая за ними была обмежевана еще в 1792 году и состояла в действительном их владении; а высочайшим Указом 1799 Августа 19го повелено: дабы ни по какому решению или определению …; и дабы исполнение по решению его было уничтожено спорныя земли остались в таком положении как до онаго решения были отнестись с требованием своим в Губернское Правление, и о последствии мне донести …».

Прошение от ямских крестьян от 5 августа 1821 года старосты Тараса Фадеева и его помощника Григория Трофимова, о котором упоминал министр, начиналось словами: «Ваше высокографское Сиятельство Милостивый защититель и отец …» и далее почти слово в слово повторяло аналогичное, написанное в 1802 году. Интересно у них в своём деревенском «архиве» хранилась копия, или они запомнили текст наизусть?

Казенная палата в своём внутреннем документе записала: «… Г-н Министр финансов … Граф Гурьев … между прочим предписал палате отнестись немедленно в Лангерихт с тем, что хотя решение его об оставлении за казенными крестьянами той только земли, которая отмежевана последним землемером в 1800м году, и осталось на время, т. е. пока они крестьяне предъявят о Границах своих ясныя доказательства, … явствует, что еще в 1744 году и прежде сего крестьянам д. Ям отказано в части земли называемой Черенцов … определить со стороны Казеннаго чиновника …». Опять-таки кто этот чиновник, какие у него были полномочия — нет никакой конкретики.

А уже в ответном письме, направленном министру финансов, говорилось: «... По делам же, в палате оказалось, … д. Ям отказано … пока не представят достаточных доказательств … ими права на владение земли Черенцова и рыбной ловли … а между тем оставить их крестьян и соседственных с ними мыз владельцов при … в определениях Обер Лангерихта от 8 марта 1801 года межах … и июня 8го 1804 года».

И только в самом конце 1821 года Эстляндская казенной палата определила: «... поручить казенных дел Стряпчему дабы он списав из дела все какие в оном имеются к подкреплению иска крестьян доказательства, и изтребовав какие за тем нужны будут от самих крестьян объяснения, подал от имени их жалобу куда следует и за скорейшим производством имеющаго начатся по той жалобе особаго вновь дела, оказывал свое ходатайство ...». Наконец-то был определен хоть какой-то круг задач для чиновника, но всё еще не названо конкретное имя.

В то же время очередной Нарвский комендант полковник Клингенберг в июне 1822 года спрашивал у палаты: «… прошу уведомить какия предприняты меры к удовлетворению иска тем Крестьянам земли … отряжен ли на сей предмет стряпчий … и может ли быть окончено в нынешнем лете». В относительно дерзком ответе казенная палата уведомила коменданта: «На отношение … сим уведомляем, … предписано тем Крестьянам дыба они дали … Казенному стряпчему Гольцу какие он будет по тому делу объяснении и имеющиеся документы; следовательно остается им только выполнить показанное предписание, а не безпокоить начальство напрасными жалобами». Теперь наконец появилось имя чиновника, который должен был вплотную заниматься вопросом защиты интересов ямских крестьян.

Ямчане получили предписание оказать всяческое содействие Гольцу, и в ответ они сообщили: «Его ВысокоБлагородию Господину Нарвскому Каменданту Полковнику Карлу Федоровичу Клинберху, … Сего года июня 22го дня … приказом в коем написано, чтобы мы … представили … г-ну казенному Стряпчему Голцу о спорной земли, …. какия есть … к доказательству документы; то хотя и видно … что все наши документы с горели вовремя нашего необыкновеннаго чрезвычайнаго пожара; Но однако … дел наших должен быть существителен в прежних присудственных местах, а иные … и при делах … доказательства, … по казенной палате … в прежние времена было владение показаннаго Черенцова нас ямских жителей, а не Паггарь мызы; ныне же мы решились объяснить следующее. Мы ямские … крестьяне, состоящие на нарвскаго коменданта в 128ми душах издавна имеем спор о земли и рыбной ловли с разными помещиками, соседственными владельцами … собственности своей, … из … казны принадлежащих имуществ, коими мы должны … пользоваться, и платить … все повинности, к сему посылаем выпись к плану … казенному стряпчему Голцу … наши копии и планы; а последные … могут быть по закону у присяги, коего присягою все утверждать может …».

В свою очередь комендант в июне 1822 года уведомил казенную палату: «… я предписал крестьянам казенной столовой моей мызы Вихтизьбы деревни Ям, дабы они по предмету отыскиваемой ими земли Черенцова и с нею рыбной ловле, доставили казенному стряпчему Гольцу, все имеющияся у них в Делах документы; но как крестьяне деревни Ям отзываются, что все прежния сведения по сему иску у них находившияся во время случившагося давно уже пожара сгорели, то и утверждают совместно что документы на оную хранятся в Эстляндской казенной палате, как явствует из прилагаемаго у сего их оригинальнаго прошения и списка с выписки к плану на действительно принадлежащую деревни ям землю. Посему я прошу … казенную палату … снабдить … стряпчего Гольца имеющимися в архиве палаты на землю … документами, по решении всего дела подробно уведомить меня для объявления крестьянам д. Ям ...».

В архивных документах сохранилась выписка с описанием земель деревни Ямы, которую есть смысл привести практически полностью лишь с определенными сокращениями. С большой уверенностью можно утверждать, что план, к которому можно было бы привязать номера участков — это карта, составленная в 1800 году землемером Иоганном Фреем (см. выше). Описание составлено в том же году уездным смотрителем и губернским секретарем по имени Федор Август Гауф Вирской. К сожалению, в этом описании не указаны размеры. 

«Разсчисление Вихтисбиских или Ямских полей. №1-2 Необработанные поля деревни. №12-13 Ячменные поля деревни. №34-35 Ржаные поля деревни. ... Прим. Все сии поля можно вычислить под самим худым градусом земли, потому что поверхность оных глубиною от 5ти до 6ти дюймов, состоит почасти из мелкаго, почасти из летучаго песка, пашеннаго из очень малою серою землею и сверх того водяниста.
№55-63. Разсчисление Вихтисбиских или Ямских покосов. Речной сенной покос — 2 шт., остров как речной сенной покос — 4 шт., один остров называемой Михайловской, речн. сенной покос, Один речной сенной покос называемой Тайбуль. Прим. … сии сенные покосы по здешнему обыкновению сей земли, принадлежащие к первому роду точно так и разчислены.
№64-65, 95-97 Разсчисление Вихтисбиских или Ямских деревенских сенных покосов. … болотной покос — 5 шт. Прим. … счислены сии сенные покосы по здешнему обыкновению сей земли, принадлежащие к 4му роду …
№98 Нанимаемой сенокос. Прим. Сей сенной покос разчислен по здешнему обыкновению сей земли, так как принадлежащие к 3му роду ...
Общие речные сенные покосы деревни Вихтисби.
Болотные сенные покосы оной же деревни
Наемные сенные покосы оной же деревни
№73-74 Разсчисление Вихтисбиских дворовых сенных покосов. Речной сенной покос — 2 шт. Прим. Оба сии сенные покосы, должны обрабатывать обе деревни Вигтисби и Серениц для Нарвскаго Г. Коменданта.
От между приватными имениями и между Вихтисби лежащих бывших прежде в споре сенных покосах отняты по 164. Естляндскому Верхному Земскому суду суждению 8го марта 1801 года от Вигтисби следующие:
64. Сей сенной покос причислен к Иллуку.
65. От сего между Вигтисби и Аахагфер также лежащий бывший в споре сенной покос, часть осталась при Вигтисби.
67 и 68 оба сии сенные покосы, часть осталась при Вигтисби.
69. Сей при Нарове находящися сенной покос, Соранце или так называемой Соранцава, признан к Таггару.
70. Сей сенной покос принадлежит к мызе Иллуку.
71. Наемной сенной покос — 4шт. или больше
Речные покосы №71 и 72 содержат болотной покос №100 содержит наемной покос от №71в до №123 включительно содержат.
и при местах Гагузальской дороги, 24го пред сим крестьяне рубили дрова, по которой тогдашней Гакенрихтер назначил границе как показано, … назначательной точки … имении Агафер, Паггарь= Пермисюль и казенной деревни Ямы.
94 Водяная яма, которая от противудоказателя, как граничная яма объявлена.
От противудоказателя, от прежде бывшаго Уезднаго Ревизора Г-на Фрей в 1795 году в Везенбергском уездном суде объявлен граничнаго Журнала как назначительная точка 4м Господам между имениями Агафер, Вихтисби или Яма и деревнями Пермискюль или Верхная Село, принадлежащим к Паггарь и Карроль».

Под номером 69 как раз и упоминается Черенцово, приписанное к мызе Паггар. Искажение в названиях появилось после многочисленных переписок и переводов с немецкого на русский.

Далее в документах имеется выписка из решения суда от 1821 года, содержащая одну весьма любопытную деталь: «… назначенным крестьянам от требуемаго им собственности при острове Соранцова … также и от требуемых правах рыбной ловли в Нарове не токмо совершенно отказать, но отдать во владении и собственость … имении Паггарь так как прежде … и самовольнаго Ямскаго доказательства, … во всех пунктах, которые только по речам свидетелей … Приношенное доказательство жалуемых Ямских крестьян уничтожить …». То есть доказательства, которые жители Ям предъявили в суд не просто посчитали ничтожными, так еще и уничтожили, чтобы в будущем не смели «дурить» голову начальству своими измышлениями.

Тем временем в июне 1823 года от имени жителей «Села Сыренца и деревни Ям Мирскаго старосты Григорья Трофимова и старосты Василья Дементьева» обращаются к казенную палату: «Представленный нами Г-ну министру финансов, составленный на село Сыренец и деревню Ям план с описанием был отослан назад тому три года в … казенную палату; Но как план сей принадлежит собственно к сим деревням, то мы иосмеливаемся просить одобравлении нам онаго чрез Господина нарвскаго Коменданта ...». То есть существовал некий правильный, с точки зрения жителей Сыренца и Ям, план, который они теперь просили возвратить назад.

А тут и очередной Нарвский комендант полковник Клингенберг обратился в ту же казенную палату: «… по учиненной в ведении моем архиве, была чинина выправка находилась ли при мызе Вихтизьби состоящей из села Сыренца и деревни Ям, деревня Переволока. Но ничего не оказалось кроме копии с указа правительствующаго сената от 21 октября 1796 года, из коего усмотреть можно, что как Сыренец и Ямы, так и деревня Переволока, по представлению бывшаго нарвскаго коменданта полковника Сухотина от 5 Сентября 1716го года по высочайшему повелению, отданы во владение со всеми угодьями Нарвскому Коменданту, в прочем я полагаю, что все касающияся до отданных нарвскому Коменданту Столовых деревень дела, должны хранится в архиве Эстляндской казенной палаты ...». В своё время указом императора Петра Первого в столовые угодья Нарвским комендантам были определены, кроме Сыренца и Ям еще и деревня Переволок. Однако последняя им почему-то не досталась, а оказалась в частном владении. То есть власти Эстляндии, в лице немцев-землевладельцев сумели напрямую нарушить царскую волю и это им сошло с рук. Так почему же при чехарде, когда на должности коменданта сегодня служит один человек, а завтра совершенно другой, было этим не воспользоваться и «оттяпать» в пользу одного из немецких баронов лакомый кусочек земли на берегу Наровы с сенокосом и, самое главное, правом на рыбную ловлю. А учитывая, что деревня Ямы была в шведское время помещичья, они таким образом восстанавливали справедливость, так как они это видели, оставляя кусок земли в частном владении, а не передавая землю захватившему их государству. В 1680 году шведское правительство фактически конфисковала землю у тех землевладельцев, которые не могли доказать право на их владение документально (кстати, русский царь потом почти всё вернул обратно). Вероятнее всего и земли относящиеся к деревни Ям в то время отошли шведской казне. Возможно бывший владелец той вотчины, учёл ошибки прошлого и «нашёл» через почти 100 лет документы, доказывающие свою законность владения Черенцово. Так что очень может быть, что жители Ям, передавая из поколения в поколения, сохраняли память о всех своих деревенских угодьях, и их тяжба вполне могла иметь основание на правду. Однако, как известно «с богатыми не судись» – власть, которую имели немецкие бароны в Эстляндии, позволяла им легко побеждать в судах каких-то крестьян, пусть и приписанных к казне. Почему казенная палата не отстаивала должным образом права на землю, тоже более-менее ясно. Во-первых, там наверняка служили те же самые немцы, то есть родственники помещиков. Во-вторых, мздоимство процветало в то время буйным цветом и понятно, что крестьянам было не из чего «умасливать» чиновников, а коменданту это не особо было нужно — не его же личные интересы страдают. Опять же регулярная смена людей на этой должности, никак не способствовало поиску справедливости.

В февраля 1832 года староста д. Ям получил сообщение: «… … дается знать, что по делу о претендуемой с давняго времяни Ямскими крестьянами острова Черенцова по предписанию Министра Финансов от 27 Августа 1830 года велено остановить производство сего дела, пока Ямские крестьяне не предоставят лутчих доказательств в претензии своей …». А откуда взяться лучшим, если до этого уничтожили всё, что представляли ямчане на рассмотрение суда.

В 1834 году жители Ям конкретизировали свою просьбу и просили отыскать карту 1765 года, которая по их мнению подтверждала истинность их притязаний на Черенцово. Однако казенная палата ответила: «... Но как в сей Палате карты о межах того не имеется а только одна карта 1794 года, принадлежащая обществу мызы Вихтизби ... ». В ответ Ямские крестьяне сделали еще одну попытку восстановить попранную по их мнению справедливость: «Его Сиятельству Господину Министру Финансов Генерал от Инфантерии Графу Егору Францовичу Канкрину … приписанной к столу Нарвскаго Коменданта Казенной Мызы Вихтизбы, деревни Ям, от Крестьян Покорнейшее Прошение
Мы … утруждали … в прошедшем 1834 году … прозьбою, о истребовании от куда следует плана и прочих документов вместо сгоревших у нас в 1778 году, во время пожара в деревне нашей, на пренадлежащую деревни Ям или мызы Витезби, землю … казенная палата и выслала нам план и полевыя записки на немецком языке; из которых с помощью других усмотрено: что план … поставленный в 1791, 1792 и 1795 годах, во время нашего процесса с соседними владельцами, каковой план показывает только границы нашими соперниками … по праву сильнаго; но не границе нашего владения прежняго, … казенные стряпчие бывшие с нашей стороны на месте межевания держали нашу сторону, но почему наши доказательства не приняты в резон и в определение обер Лангерихта не внесены, то известно нам и почему чиновники Командированныя начальством, для поддержания нашей стороны и доказывающие … правую нашу сторону, после согласования с другою стороною; без ведома и согласия нашего; … предписанием и понуждением мы не могли получить никаких доказательств какие должны быть в казенной палате ….». Из текста можно вычитать даже некое обвинение чиновников в нечестной игре. Далее ямчане опять просили найти карты и документы, которые могли бы подтвердить их правоту: «Ни может статься, чтобы в Архиве в Губернии ни находилось ни каких документов относительно земель оспориваемых наших …». Но никто ничего в архивах искать не стал, а может уже и не осталось к тому времени документов, которые противоречили бы официальному мнению. В итоге дело не получило дальнейшего продолжения.

В 1903 году, когда проводили размежевание земель имения Паггарь,  среди прочих, как принадлежащее Верхнесельским крестьянам, упоминалось и урочище Черенцово.

Ямы и Ремник (позднее Скарятина Гора)

Необходимо пояснить, что в данном случае Ремник имеется в виду совсем небольшой хутор на правом берегу Наровы недалеко от Втрои, а не деревня в Причудье. Собственно противоборствующей стороной с ямчанами, как это обычно и было, выступали не сами жители этого хутора, а хозяева земли или даже точнее её арендаторы.

Конфликт касался примерно того же место, про которое шла речь в предыдущей главе. Основное отличие, что предметом спора была не земля, а возможность ловить рыбу в старой Нарове.

В 1825 году представители судебных органов Эстляндской и Санкт-Петербургской губернии проводили опрос свидетелей. Первым дал свои показания: «... Семен Федоров отроду ему 79 лет веры грекороссийской исповедания у исповеди исвятаго причастия ежегодно бывает крестьянин он Гдовскаго уезда Казеннаго ведомства и волости деревни Скарятиной Горы грамоты не знает вштрафа и подсудом никогда не бывал ина разпрашивание объявил как он Семен начал помнить что состоящею на реке Нарове тоесть на Лапином острову рыбною ловлею напред сего бывшаго Помещика фон Налкина крестьяне имели … владения потом достались папакупку Помещицы Надворной Советницы Ульяны Меиер прикоей таковое производили крестьяне ловлю рыбы … невадами, а … в весеннее время воды ставили рисуи, но Везенбергскаго уезда деревни Ям крестьяне в том Лапином Острову никаго владения не имеют … и сеть на от таго острова и рыбной ловли подругой староне реки Наровы находящееся в разстоянии сажен 120ть иназад тому не более как лет с 13т неизвестна ему по какому праву начали упомянутые Ямские крестьяне входить в принадлежащее той Госпожи … ловли иотымать от арендаторов даже и рыболовные невода коими ивосползавались напредеже сего отой ловли». Эти слова подтвердили два его односельчанина, также из деревни Переволок: Антон Ильин 60 лет, Ларион Макеев 60 лет (о нём уже шла речь в этой главе) и Степан Макеев 45 лет, а также еще три крестьянина из деревни Куйкин Берег. Далее был заслушан представитель деревни Ям: «... завут его Григорей Трофимов отроду ему 65 лет ... объявил что как он Григорей так равно ивсе его деревни саседи имели владение на реке Нарови поблизости называемаго Лапина острова рыбною ловлею какавая и находится становаюж Госпожи Надворной Советницы Ульяны Меиер ... 1823 Года … усмотрел он с саседами что арендаторы упомянутой госпожи Меиер производит таковую ловлю рыбы на их стороне о чем … ими донесено земским исправникам как то Алентакскому Карле Андреевичу Врангелю и Гдовскому Петру Адамовичу фон Штакелбергу кои и приказали что буде усматривать еще тех ловящих ту рыбы наих стороне то отобрать ат них рыбаловной невод каковой точно ивзят им на своей земли от Нарвскаго старожила Григорья Захарова, … которой невод … находится у них …, так равно назад тому 20 лет были им взат на своей стороны невод от арендатора деревни Чухонскаго Переволоки Филипа Павлова по приказанию исправника Леонтьева Максимовича …». Слова Григория поддержали 12 «соседей» из той же деревни. Здесь явно прослеживаются отголоски спора за Черенцово, когда ямчане считали своей не только землю, но и рыбною ловлю в реке на прилегающем к этой земле участку. Еще один свидетель из так называемого «Чухонского» или «Немецкого» Переволока, находившегося на левой стороне Наровы: «... Ерофей Афонасьев отроду ему 70 лет верою греческаго исповеданию ... мещанин он города Нарва деревни Переволоки ...». С его слов записано: «... состоящую на реке Нарове то есть на Лапином острову рыбною ловлею напред сего бывшаго помещика фон Налкина крестьяне имели … владение … достались попокупке помещице Надворной Советницы Ульяне Меиер прикоей также имели ползование тою рыбною ловлею апо разлитии в весенне время воды становили и риссуи иназад тому полагает примерно как лет семнадцать … деревни Ям крестьяне втом Лапином острову начали воспрещать арендаторам Госпожи Меиер Ловить неводом рыбу … каковые точно невода отбирали …». С Ерофеем были солидарны два жителя деревни Кароль (при чем одному из них было аж 90 лет) и шесть крестьян из деревни Верхнее Село. Перед тем, как огласить свои показания они все давали клятвенное обещание. Вот его текст полностью: «Я нижеименованный обещаюсь и клянусь пред Всемогущим Богом, пред Крестом и Святым его Евангелием в том, что я в деле сем, к которому призван свидетелем, объявил самую сущую правду, и того бы не утаил и не прибавил, ни для дружбы или склонности, ни для подарков или дач каких, ниже страха ради, ни для зависти и не дружбы, по всё явственно и чисто открою, сколько о том знаю и ведаю, как мне ответствовать на страшном и праведном Суде Христове, в чем да поможет мне Он нелицемерный Судия, в заключение же сей моей клятвы целую Слова и Крест Спасителя моего Аминь». В виду поголовной неграмотности за всех упомянутых крестьян, кроме ямских, подписался: «Поих Прошению Занеумением Грамоты Погоста Ольгина Креста Священник Григорий Петров руку Приложил». В свою очередь за жителей Ям «приложил руку»: «Села Сыренца Диакон Филип Иоаннов».

В 1827 году Эстляндская казенная палата сообщала в правление той же губернии: «Староста Казенной мызы Вихтизби Константин Савельев от имени крестьян деревни Ям … прописывает, что хотя тяжебное дело с мызою Ремником о рыбной ловле на реке Нарове при Черенцове называемои Клинцов решено, но Господином Крейс Бауером разделение ловли определено к их обиде, ибо сделано … от чего затеснили проход рыбы срединою реки, равно заметивают крестьяне тех мыз невода и держат оныя с остановкою, а тем лишают их всей ловли, просит приказать кому следует, чтобы Паггарские крестьяне и … мызы Ремник не заметали своими неводами самой средины где свободою могла бы проходить рыба, а ловили бы оную не далее 10 саженей от берега к их границе. В следствие чего … изследовать оное дело и назначить межи для рыбной ловли сообразно … рыцарских и земских прав». Как именно было решено дело, будет указано ниже.

Через два года губернское правление записало: «... предписать чрез кого следует чтоб крестьяни Помещицы Надворной Советницы Мейер воздержались от запирания неводом устья реки Наровы между Лапиным островом и твердою землею, а держались в точности назначенной границы в противном случае подвергнут их яко нарушителей соглашения законному взысканию. Определило: Сообщение сие для надлежащаго и скорейшаго по оному выполнению подлинником отослать в Гдовский Земский Суд».

В 1831 году «голова» деревни Ям Илья Филатов от имени всех жителей той деревни обращался к гакенрихтеру Кандратию Ивановичу фон Бреверу: «Сего Года прошедшаго февраля месяца был у нас в Ямах из города Ревели Губернский Землемер Карл Иванович для развода в Черенцове на устье у реке Наровы, спорной воды для рыбной ловли каковой развод и учинен. После размеру и поставлены были знаки … и забил кавы. …. сего марта 24го дня Гдовскаго уезда спорный с нами владелец собрал нескольких людей переехавши на ту стругу Черенцова, … самовольно выдернули все знаки, или называемые по простому кавы, и побросали в реку … и опять иметь ловлю … как толко он хочет, а не так как Суд велит; Потому вам Господину Гакенрихтеру ... об оном представить куда следует беззамедления ибо уже вешаня ловля вовсе наступила, а спорщики препятствуют и лишают нас насущнаго хлеба».

В начале 1832 года в Эстляндскую казенную палату поступило такое письмо от ямчан: «... А дело было Гдовскаго уезда усадица Ременника сдешним нашим владелицем все те межи и вавы вытасканы вон, вовремеже нынешней весны находим на ловле своей совсем другое, а не так как приказано от началства, начали ловить на своем владении, но паггарския более усились застановым своим неводом нашу ловлю, между прочим мы ... подкарауля целыми селениям захватили их целый невод котораго оне паггарския вовсе владеть нехотели, а хотели бунт и драку но мы их вмалом народе увидели озартными, дали ход, отойти от нас, ав доказательство от резали часть ихняго невода; … прозбою, … прежние наши знаки называемо кавы, … без далных хлопот, и драк ...». Намек на драки не случаен, очень сомнительно, что все эти изъятия неводов ограничивались  лишь с устной перепалкой. Нет сомнений, что в ход регулярно пускались кулаки и другие подручные средства.  Другое дело, что ямские имели явное преимущество в численность и близости возможного «подкрепления» из своих односельчан.

Невод в то время был достаточно дорогим изделием, изготавливаемым в ручную. Его конструкция хорошо описана в этой главе, с той разницей, что в данном случае его использовали стационарно, наподобие сежи или закола. Никто тогда не имел возможности держать в запасе такое орудие лова. А значит отобранный невод приносил его владельцам кроме прямых, еще и косвенные убытки, в виде непойманной рыбы и недополученной прибыли.

В том же году на имя уездного капитан исправника от «деревни Ям от головы Леонтия Афонасьева; помощника Алексея Федорова, старосты Егора Петрова, и всех крестьян» поступил такой рапорт: «Осмеливаемся прибегнуть к вашему высокоблагородию с нижайшею прозбою о ловле, называемо Черенцова; при реке Нарове, Пагарския ипрочия ловцы, савсем … ловлю заперли что нам нет никакого пропитания, почему … без всякаго правосудия вытаскали меты называемо кавами где было Господинам капитаном исправником Бревеном; и уездным землемером уставлянны, мы единственно приходим в крайнее измеможеное из совершенной бедности, очем и просим вашего высокоблагородие, нелзяли поправу законна, … поставить ... по старому потому что оное следует быть по нашему … ». Как из видно из предыдущей главы к этому времени ямские окончательно проиграли спор за земельный участок Черенцово и пытались «отыграться» хотя бы на воде.

Вслед за этим в том же 1832 году в дело вступил комендант Нарвской крепости генерал лейтенант Пейпер. Он обратился с письмом сразу в губернское правление: «... крестьяне деревни Ям с давняго времени притерпевают крайную обиду от крестьян деревень: Пагара и Ремниц, в рыбной ловле существующей в устье Старой реки Наровы; невзирая нато, что побывшему в 1825м году изследованию произведенному г.г. Алектакским гакенрихтером Бароном Врангелем, крейс Коммисаром Бауером, и чиновником Гдовскаго Земскаго Суда, учреждена граница, а в 1830го году Господином Землемером установлено было для вольнаго прохода рыбы третья доля в самой средине реки жерогло с означением (так называемыми) кавами, которую крестьяне деревень Пагара и Ремниц, ныне заперли своими неводами. В Следствие чего ... прошу учинить ... распоряжение ... кому следует, дабы рыбную ловля, что по Закону, и по планам к деревне Ям принадлежит, нисколько не была занимаема крестьянами деревень Пагара и Ремниц, и учрежденное в 1830 году третья часть средины реки, жерогло, означенное кавами, не была никогда застановливаемо неводами ...».

В 1838 году Ямские крестьяне опять обращаются в казенную палату: «... При деревне Ям находится рыбная ловля возле реке Нарове, заливо Черенцово где прежде было, с Его Величеством Михайлы Павловича крестьянами имели спорныя места, в томже заливе, то Г-н Землемер, ф. Фелман размежевал, по сущеи справедливости в ея владении забил меты называемо кавы, нанесмотря помещицы нато размежевание без всякаго суда, послала самовласно Прикащыка и выдергал кавы, – и дают засамую малую ренду чужим крестьянам, изастанавливают неводом всю реку т. е. устье где непропущают инедают ходу рыбы, чем мы единственно питаемся, ... аневоднаго владения неследует, как у Фелмана размежеванно, то как его Величество крестьян невступают то ... недолжны, аследует ползоватся деревни Ям, потому что приследствие находилась россииских крестьян ... ипросим Эст. Казенную палату … оказать защиту … ».

Для изучения вопроса на место отправили гакенрихтера, но он: «... не мог никакова решения учинить, без вышнего начальства, и без г-на землемера ...». Всё сильно усложнялось межгубернскими отношениями, когда с другой стороной надо было общаться только через высокое губернское начальство.

Судя по всему, правление сделало некие распоряжения и в 1840 году от «Эстлянсдкого Коммисариуса фисци Г. Келера» последовало донесение: «Получив от Эст. Губернскаго Правления наблюдать права крестьян казеннаго села Ям против помещицы мызы Ремник, Г-жи фон Мейер, относительно рыбной ловли по реке называемой старой Наровою, я разсмотрел следующее:
... Что по содержанию донесения Аллектакенскаго дистрикта Гакенрихтера от 23. Июня 1825. года соглашено было тогда между спорящими сторонами, чтобы измерена была глубина средины реки и границы оной означены были бы столбами и ни одна сторона под опасением взыскания не преступала назначенной черты до разрешения и дальнейшаго положения Высшаго Начальства … что соглашение сие было утверждено со стороны ... Губернскаго Правления резолюциею от 27. Августа 1825. г. ... содержание помянутой резолюции объявлено Г-же Помещице мызы Ремник, ибо Эстлянсдкое Губернское Правление сообщило в таковое же Санкт-Петербургской Губернии 6го Августа 1829 г. дабы … предписать …, чтобы крестьяне помещицы Надворной Советницы Мейер воздержались от запирания неводами устья реки Наровы между Лапиным островом и твердою землею, а держались в точности назначенной границы, в противном случае подвергнутся яко нарушители соглашения законному взысканию … С того времени прошло более 10 лет и нигде не открывается, чтобы помянутая резолюция ... была отменена или подана на оную жалоба … основывается на добровольном соглашении принятом и со стороны мызы Ремник, по сему нет никакого сумнения в том, что резолюция сия восприяла совершенную законную силу.
… По содержанию донесения нынешняго Г-на Гакенрихтера … вышеупомянутые столбы означавшие средину реки, которую следовало оставить не запертою, были налицо, но вырваны крестьянами мызы Ремник, которые производят рыбную ловлю во всем пространстве реки, так что вольных проход рыбы вовсе не только прекращается и крестьяне Села Ям тем лишаются своего пропитания. Сим вырванием столбы и преступлением границ назначенных для рыбной ловли, не только нарушается юридическое правило: …. по соглашению спорящих сторон предписало временный порядок владения в таком виде, что средина реки до столбов должна оставаться свободною. … предлагаю Губернскому Правлению с официальною просьбою, дабы оно соблаговолило посредством подлежащаго полицейскаго места возстановить тот порядок владения, который существовал до самовластнаго вырвания столбов и переступления границ … крестьянам же Села Ям предоставить принадлежащия им права относительно ущерба причиненнаго им самовластными действиями их противников».

Однако ситуация на месте нисколько не менялась, о чём сообщали  крестьяне деревни Ям уездному исправнику Тезенгауезену: «... Послучаю нонешнего года наступивши весны, так как у нас в залив болшей реки называемо Черенцова, имеем спорное дело о рыбной ловли Гдовскаго уезда с помещищею Г. Меершею, что у нас дело производится по суду, ибо решения дела дабы Г. Меершы адаваемой сей ловли в аренду, рендовшикам запретить не в показанное место т. е. ловлю  …, но как анне вовсе слушать не хотят, той помещицы арендаторы где им показанно и товеденно прежды бывшым Г. Землемером Фелмоном ибыли в тогдашнее время забиты … называемо кавы, - … Мершы управитель необъявя нигде в присудственном месте вштаскам означенныя ... кавы … ночью и подней владеют ловлю неводом акак последованию присудствию им неводом не ловить и жерогла вовсю реку не занимать, а толко сказанно одны ставить мерешки а попростолюдимому рисуй — но … и до сех пор усиливают ловлю неводом изнать не хотят, томы … выходим истерпения ... имы находимся в своей собственной ... ловли крайно стесненны … ». Относительно запрета на ловлю неводом, крестьяне Ям явно додумали от себя - из документов такого не прослеживается. Везде говориться только, чтобы оставлять для проходы рыбы середину реки, а как распоряжаться водным пространством у берега никаких ограничений не устанавливалось.

Судя по всему, правление сделало некие распоряжения и в 1840 году от «Эстлянсдкого. Коммисариуса фисци Г. Келера» последовало донесение: «Получив от Эст. Губернскаго Правления наблюдать права крестьян казеннаго села Ям против помещицы мызы Ремник, Г-жи фон Мейер, относительно рыбной ловли по реке называемой старой Наровою, я разсмотрел следующее:
... Что по содержанию донесения Аллектакенскаго дистрикта Гакенрихтера от 23. Июня 1825. года соглашено было тогда между спорящими сторонами, чтобы измерена была глубина средины реки и границы оной означены были бы столбами и ни одна сторона под опасением взыскания не преступала назначенной черты до разрешения и дальнейшаго положения Высшаго Начальства … что соглашение сие было утверждено со стороны ... Губернскаго Правления резолюциею от 27. Августа 1825. г. ... содержание помянутой резолюции объявлено Г-же Помещице мызы Ремник, ибо Эстлянсдкое Губернское Правление сообщило в таковое же Санкт-Петербургской Губернии 6го Августа 1829 г. дабы … предписать …, чтобы крестьяне помещицы Надворной Советницы Мейер воздержались от запирания неводами устья реки Наровы между Лапиным островом и твердою землею, а держались в точности назначенной границы, в противном случае подвергнутся яко нарушители соглашения законному взысканию, … С того времени прошло более 10 лет и нигде не открывается, чтобы помянутая резолюция ... была отменена или подана на оную жалоба, … основывается на добровольном соглашении принятом и со стороны мызы Ремник, по сему нет никакого сумнения в том, что резолюция сия восприяла совершенную законную силу.
… По содержанию донесения нынешняго Г-на Гакенрихтера … вышеупомянутые столбы означавшие средину реки, которую следовало оставить не запертою, были налицо, но вырваны крестьянами мызы Ремник, которые производят рыбную ловлю во всем пространстве реки, так что вольных проход рыбы вовсе не только прекращается и крестьяне Села Ям тем лишаются своего пропитания. Сим вырванием столбы и преступлением границ назначенных для рыбной ловли, не только нарушается юридическое правило: …. по соглашению спорящих сторон предписало временный порядок владения в таком виде, что средина реки до столбов должна оставаться свободною. … предлагаю Губернскому Правлению с официальною просьбою, дабы оно соблаговолило посредством подлежащаго полицейскаго места возстановить тот порядок владения, который существовал до самовластнаго вырвания столбов и переступления границ … крестьянам же Села Ям предоставить принадлежащия им права относительно ущерба причиненнаго им самовластными действиями их противников».

Дело неожиданно, можно сказать, сдвинулось с места и в самом конце 1841 года министерство внутренних дел сообщило в губернское правление: «... Гдовскому Земскому Суду за слабое его наблюдение за Становыми Приставами в исполнении предписаний …. сделать замечание, а Становым Приставам Тарарыкину и Бьюбергу выговоры». В свою очередь Гдовский земской суд весной 1842 года отчитался о взятии подписки: «... 1841 года Октября 10 дня я нижеподписавшийся арендатель мызы Ременик принадлежащей Госпоже Мейер дал сию подписку Господину Гдовскому Земскому Исправнику в том, сто с сего времени обязуюсь я нипод каким видом непроизводить рыбную ловлю в старой реке Нарове по фарватеру и таковую ловлю не дозволять Крестьянам арендуемой мною мызы Ременик до законнаго решения сего дела с Крестьянами деревни Ям за неисполнение сего подвергаюсь я взысканию по закону в чем подписуюсь».

Редкий случай, дело с точки зрения ямчан получило для них благополучное разрешение. Однако примерно в это время сменился владелец земли, и всё пошло по новому кругу. Теперь этот участок стал относиться к деревни Скарятина Гора.

Весной 1842 года в Эстляндское окружное правление государственных имуществ поступило такое сообщение: «... нынешнего года опять скарятинские крестьяне сего апреля начали так невод закидывать изапирать жерогло как им неследует то мы нехотели допустить, изаметавши невод оныя скарятинския, а мы ямские крестьяне хотели дать знать голове в Сыренец и писарь послал нарочито лодку и двух человек и просили дабы оныя скарятинские крестьяне подаждали голову и писаря для вычитания онаго выданаго из ... Правления государственных имущества свидетельства за казенною печатью, каторые не могли дождатся, и бросили невод в реки самовласно, мы не трогали невод 5ть суток находился в реки занашим караулом с тем дабы сторония не украли, иобъявили своему уездному Гакенрихтеру фон Колонгу и приказал выдать невод обратно и ни приказал нам вступатся, теперь находим себя нужным явится в ... Правление  ... к защите вашей и недопускать от онаго нашего промысла до бедности ..., где мы единственно питаемся, и с того уплачиваем казенныя повинности, неимея обширной Пахотной земли ... ». Прослеживается намёк, что своей рыбной ловлей ямчане усиленно наполняют казну.

Если до этого спор шёл с помещицей, то скарятинские крестьяне и их земля относились к ведомству «Его Императорскаго Высочества Государя Великаго Князя Михаила Павловича», и их права отстаивала контора Выскатской волости. Если до этого обмен мнениями совершался ни шатко ни валко с частотой раз в год, то теперь писали чуть ли не каждый месяц. В мае пресловутая контора отреагировала следующим письмом: «... Остров Лапин значущийся по Генеральному межеванию и планам замежеван в Санкт-Петербургскую Губернию без изключения каких либо особых постановлений, почему в число владельцев крестьян Его Импаторскаго Высочества разных деревень производили безпрепятственную рыбную ловлю до половины реки старой Наровы которая как … урочище разделяет границу Губерний Санкт-Петербургской и Эстляндской – Следовательно на основании Свода Законов … половина воды, делает непременную межу, куда и ловля неоспоримая собственность владельцев берегов простирается, по каковому праву крестьян сего ведомства деревни Скарятиной горы, до 1842 года вообще с надворной Советницею Мейер по поводу общей дачи владели ловлями доселе безспорно до половины реки, и по добровольному соглашению с жителями ... противу лежащаго берега мызы Пагарь деревни Верхняго села простирали ловли как одне так и другие далее половины реки Старой Наровы против своих владений.
В прошлом 1841 году особо командированныя ... Землемером приведен был в исполнение Высочайший Указ … 29 Декабря 1829 года о безпредельной принадлежности Выскатской волости Павловскому Городовому Правлению со всеми принадлежащими землями и угодьями, размежевано обще владение с Помещиками и по-тому на Лапином острове общие покосы с Г. фон Мейер и Скарятинскими крестьян, по каковому случаю по вымену участков представлено с прошлаго года владение по берегу реки в ведение сей Конторы крестьян с принадлежащими рыбными ловлями. В следствие чего … по какому поводу принадлежат ловли на старой Нарове лишь только крестьянам деревни Ям … далее … берегов Санкт-Петербургской Губернии … ни под каким видом какого либо отсуждения собственности лицам Импраторскаго Дому принадлежащей, без Высочейшаго разрешения возпоследовать не может … сообщить ей сведение о имеющихся документах на рыбныя ловли, принадлежашия единственно лишь ямским крестьянам … по тому удержать упомянутых крестьян от всяких самоуправных поступков ...». Эстляндские власти, не оспаривая всего вышесказанного, лишь милостиво попросили: «... чтобы крестьяне Скарятинские не производили рыбной ловли далее половины реки Старой Наровы оставляя фарватер всегда открытым для прохода … выставлены были на старом месте в средине реки меты  …».

Надо отметить, что контора Выскатской волости практически согласилась с указанной просьбой и в июне 1842 года сообщила: «... спор о рыбных ловлях по старой реке Нарове касается единственно до середины которую обеи стороны обязались не переступать, оставляя фарватер реки всегда открытым для прохода рыбы … требования крестьян д. Ям совершенно справедливым … предписано Волостному приказу о строгом воспрещении крестьянам д. Скарятиной горы заставлять середину реки какими либо рыболовными припасами … даже в заводях или называемых стругами по владению сдешних крестьян, … не допустили ловить рыбу крестьян деревни Скарятиной горы, которые чрез самоуправное действие Ямских лишились сей промышленности и потерпели напрасные убытки, … вытаскиваются крестьянами показывающими друг на друга, а более полагать надо снесены льдом и водою ...». Последняя фраза относится к межевым знакам (кавам), забиваемым в реку, и, в принципе, замечания о воде и льде весьма справедливо.

В том же месяце Выскатская контора выслала сообщение в Эстляндское управление имуществ: «... совместно с Алектакенским Гакенрихтером фон Кулон, Гдовскаго Уезда Приставом 1го Стана Г. Шайкинам и депутатом со стороны Имения Его Императорскаго Высочества Титулярным Советником Вейценбреиром произведено на местах Селе Сыренце изследование о рыбных ловлях в старой реке Нарове, … остров Лапин принадлежит Санкт-Петербургской Губернии и потому старая река Нарова как живое урочище делается половиною воды границу между Губерниями Санкт-Петербургской  и Эстяндской и посему ловли находятся в прибрежных владениях в следствие чего крестьне д. Скарятиной горы производили законно ловлю половины реки против своего владения и посогласию с крестьянами противулежащаго берега деревни Верхняго Села с давнего времени без всякаго ограничения обоюдно перекидывая тони за половину реки, ... однакож оспоривают крестьяне д. Ям, удостоверяя что между ловлями береговых владельцов, середина реки принадлежит Ямским, и потому разделяя реку на три части середину для хода рыбы оставляя завсегда не прикосновенной производству ловли крестьян д. Скарятиной горы и Верхняго Села, и … состоялось в давнем времени дело по каковому Эстляндский Губернский Землемер установил в реке старой Нарове сваи (по крестьянскому званию кавы) … каковых только упомнят Скарятинские и Верхносельские крестьяне, что обназначена была середина реки Старой Наровы, ... и граница владения ямских … с ловлями Верхняго Села Имения Помещика Графа Штакельберга.
… первоначально крестьяне д. Ям домагались присвоить себе ловли по старой реке Нарове … "что рыбную ловлю производить следует лишь ямским крестьянам, где стали закидывать неводы в устье реки Наровы Скарятинские крестьяне" … подписки от 10 Октября 1842 года Арендатора мызы Ремника Александра Либсберга … во всех речных ловлях фарватер реки по законам неизключается из производств ловель, только с ограничением незаставлять оной снастями, преграждая ход рыб в дальные места реки, … производя ловли с обеих сторон в узаконенных своих пределах, что впрочем не исполняется в точности Ямскими крестьянами …».

Одно за другим последовали два донесения сельской Сыренской полиции. Первое гласило: «... невод туюже минуту выдан с приказания Гакенрихтера ивладеют как владели, - толко оне ловля продолжается ловить как унас так … неболее двух месяцев ...». Во втором говорилось следующее: «... в прибытие сего июня 20го дня Г-на Гакенрихтера, - и Его Высочества имения Выскатской канторы Г-на управляющаго Венцебрейна, равноже и Гдовскаго 1го стана, станова Пристава Г-на Шайкина, осмотрели в старой реки Наровы Черенцова, При том учиняли допросы со стороны крестьян деревни Скарятиной горы, и деревни Ям крестьян, и между владелцов Верхняго села Пагарских крестьян ичто показали при допросах крестьяне, то мы незнаем, и как немецком диалекте писали ...». 21-го июня 1842 года собралась комиссия: «Аллектаненским Гакенрихтером в присутствии Управляющаго Конторою Выскатской волости, Титулярнаго Советника Вейценбрейера и Становаго Пристава Гдовскаго Уезда Губернскаго Секретаря Шайкина». Вышеупомянутые лица составили следующий протокол: «... По объявлению Ямскаго крестьянскаго хозяина Алексея Никифорова крестьне д. Скарятиной Горы при самом устье реки Старой Наровы переступив середину реки, т. е. фарватер, разложили невод свой, а по прибытии на оное место ямских крестьян для воспрещения им в сем противозаконном действии они, т.е. крестьяне Скарятиной Горы, оставив невод свой в реке удалились, который и возвращен им по прошествии 6 дней по приказанию Г-на Гакенрихтера Сверх того объявил он, что Губернским землемером отмежевана была средина реки Наровы для оставления фарватера открытым к проходу рыбы ... крестьянами Скарятиной Горы и частной мызы Пагарь объясняя что они переходили средину реки по взаимному согласию и производили рыболовлю по пространству между островом Лапиным и берегом мызы Пагарь». Далее в протоколе следовал исторический экскурс, упиравший на то, что в 1825 году между деревнею Ям и частным имением Ремник была заключена мировая сделка. А вот когда после обмена землями в 1841 году: «... послучаю вымена участков принадлежащих Г. фон Мейер и Крестьянам Скарятиной Горы, предоставлено владение по берегу реки в ведения Сей Канторы оным Крестьянам, с принадлежащими рыбными ловлям». И так получилось, что старые договоренности перестали действовать. Однако выяснилось: «По справке из Свода Законов … оказывается что половина воды делает непременную межу для рыбной ловли береговых владельцев … фарватер должен быть всегда открытым для проходу рыбы». В заключении дана рекомендация: «... откомандировать Землемера, Окружнаго Начальника и чиновников Города Павловска Конторы Выскатской Волости для измерения половины реки Старой Наровы, при устье оной, а именно между островом Лапиным и мызою Пагарь и для отметки оной половины особыми сваями и приказать владельцам берегов производить рыболовлю, каждому против своего берега не переходя средину реки и оставляя фарватер всегда открытым для свободнаго прохода рыбы». Контора Выскатской волости выразила своё не согласие с указанный выше протоколом: «... по праву собственности … запрещения чинить не можно, … потому ни каких ограничений … сем месте … делатся не должно … признаков на середине реки препятствующих как ловлям, так судоходству не дозволяется ... Ямские крестьяне домогаются не справедливым образом, что бы все ловли в старой реки Нарове лишь принадлежали бы деревни Ям ...».

Весной 1843 года составили следующий протокол: «... явился в Село Сыренец Эстляндский Окружной Начальник фон Берг, Исправляющий должность Эстляндскаго Губернскаго Землемера Шторх, Вирляндский Крейс Коммисар Бауер, и Письмоводитель Выскатской волостной Конторы Петров, в присудствие коих при крестьянах деревень Пагар и Скорятиной Горы, измерено было устье реки Старой Наровы в коем оказалось, ширины 86 сажень 4 фута, и по разделении онаго на две равныя части, приказано было означенным крестьянам Имения Его Высочества д. Скарятиной Горы Пагор имения графа Штакельберга производить рыбную ловлю каждому по своей стороне до половины т. е. до 43 сажень и 2 фута и приозначенном рыболовстве не употреблять как тем так и другим снастей препятствующих свободному ходу рыбы, а ровно чтобы и сети не оставались на долгое время в воде, по половине означеннаго устья, где приказано поставить границею плавущий знак прикрепленный к канату упустив оный на дно с камнем».

В итоге вроде был достигнут некий компромисс, допускающий проход рыбы в сторону деревни Ям. Вот только как это реализовывалось в жизни - осталось неизвестным. Очень сомнительно, что крестьяне деревень Скарятина Гора и Верхнее Село не старались выловить рыбы по максимуму, и что уж там доставалось при этом ямским, их мало волновало: «своя рубашка ближе к телу».